- Monenlaisia löytyy. Miettimättä enempää muistan kolme purjevenettä, yhden puufiskarin ja kaksi pulpettivenettä (joista toinen on Buster ja toinen on jokin vaalea lasikuituvehje).
Liukuvaa matkavenettä en ole koskaan nähnyt naisporukalla, muunlaisia veneitä paljonkin. - Tulipa tuosta mieleen muistikuva näin harrastemerenkulkijana, jonka kaveripiirissä ammattiskönäreitakin on. Sattui kerran saunaillassa, että kun avattiin kaverin tuoma Koffin olutsalkulta näyttänyt, niin se olikin täynnä lonkeroa, vain kahva-aukosta näkyvät pari tölkkiä olivat olutta. Kaveri kiroili vähän aikaa ja pyyteli vahinkoa anteeksi, oli ollut tarkoitus tuoda olutta mutta oli vahingossa ottanut kämpiltä mukaan tuollaisen "tullimiesvirityksen". Menihän se lonkkukin jotenkuten alas, vaikkei saunajuomana oikein parhaita olekaan.
- Niinpä. Siksihän Suomen laki kuolemansyyntutkintaa vaatii muualla kuin laitoksissa tapahtuneissa kuolintapauksissa, ettei henkirikos jäisi pimentoon. Tosin on sanottava, että jos se hengissäoleva yleensä ilmoittaa viranomaisille mitään eli alkaa kysellä ohjeita, niin murhateoria ei ole kovin todennäköinen. Helpoin ratkaisu kun olisi kipata ruumis laidan yli ankkuriin sidottuna ja lähettää sitten MOB-hätäkutsu.
(Aiheesta aavistus sivuun: koska Suomessa kuolinsyyt tutkitaan tarkemmin kuin suurimmassa osassa maailmaa eikä tapakulttuurikaan yhtä voimakkaasti painosta kaunistelemaan syitä, eivät meidän kuolinsyytilastomme ole täysin vertailukelpoisia muiden maiden kanssa. Esimerkiksi itsemurhien suuri määrä verrattuna muihin maihin on ilmeisesti osittain tilastoharhaa. Samoin henkirikokset havaitaan suuremmalla todennäköisyydellä.) - Merkityksetöntä. Suomen laki ratkaisee asian suomalaisessa veneessä, ei kipparin tai vainajan uskonto.
- Juu, luin hiukan huolimattomasti, Falmouthissa ei "poimittu" (picked up) venettä vaan sen lähettämä hätäkutsu.
Tässä tuli nyt eräänlainen käsitekonflikti. Kyse ei ollut mereen hautaamisesta vaan siitä, että ruumista ei kyetty nostamaan merestä, vaikka se uutistekstin mukaan oli mahdollisesti ollut alunperin valjaissa kiinni eli nähtävästi oli pitänyt irrottaa. Tuo toisen linkin otsikko kertookin asian selvemmin, ruumis oli jouduttu hylkäämään. - Jos viittaat nyt merilailla siihen Suomen lainsäädännön osaa, jonka nimi on Merilaki (674/1994), niin siellä ei itse asiassa ole mainitsemaasi määräystä "lippuvaltiossa tai siinä maassa, johon alus saapuu". Merilaki ottaa kantaa vain siihen, mikä SUOMALAINEN tuomioistuin on toimivaltainen.
- Suomen rikoslaissa kyseeseen voisi tulla hautarauhan rikkominen. Laissa kuolemansyyn tutkinnasta on erikseen rangaistussäädökset. Voi joku muukin lainkohta löytyä.
- Mistä on peräisin "tieto" mereen hautaamisesta? Jutussa ei sellaista mainita mutta kylläkin, että brittien rannikkovartiosto nouti veneen.
- Se, minkä toimivaltaiset viranomaiset määräävät. En pidä uskottavana, että ainakaan Suomen viranomaiset hyväksyisivät mereenhautausta. Tuskin muutkaan. Videomateriaalista ei voi todentaa, ettei kuolema johtunut vaikkapa myrkystä tai tukehduttamisesta tms. Tai sitä, että päähän tulleet vammat syntyivät puomista eivätkä esim. isku(i)sta pesäpallomailalla.
- No ei kyllä ole. Tunnen toki muutaman naisveneilijän, siis sellaisen, joka omistaa veneensä yksin itse ja liikkuu yksinkin sillä, mutta naismotoristit ovat paljon yleisempiä. Heitä tunnen useampia kuin naisveneilijöitä, vaikka muuten veneilijöitä on tuttavapiirissäni paljon motoristeja enemmän.
- Osittain noin. Kansainvälinen merilaki tuntee "viattoman kauttakulun" käsitteen, mutta sitä sovelletaan vain alukseen, joka ei käy ko. valtion satamassa eikä muutenkaan tee ylimääräisiä pysähdyksiä aluevesillä. Satamassa tilanne on selvä eli "aluevaltion" lait pätevät, samoin satamasta kv. vesille suuntaavaan veneeseen. Tulkinnanvaraisena rajatapauksena voi olla lähinnä vene, joka ei vielä ole tullut satamaan tai ankkuroitunut eli jonka voisi väittää olevan vain "viattomassa kauttakulussa" aluevesien kautta.
Niin juu, ja kauttakulun "suoja" purkautuu myös, jos veneeseen nousee tai siitä jää pois joku tai jotain tavaraa aluevesillä. - Heh, huomasin pienen epätäsmällisyyden tekstissäni: "veneen ollessa minkä tahansa valtion aluevesillä se on itse asiassa kahden valtion lainsäädännön alainen" on oikein tietysti vain silloin, kun kyseessä eivät ole veneen kotivaltion aluevedet.
- Se konetehopykälä poistui aikoja sitten, case Selänteen vuoksi (joku taisi siihen viitatakin). Sehän oli kirjoitettu typerästi; lakiTEKSTIN mukaan pätevyyksiä ei olisi vaadittu sellaiselta veneeltä, joka ylittää vain toisen raja-arvoista (eli on siis yli 24m mutta alle 500 kW tai on alle 24 m mutta yli 500 kW). Pykälän laatijat eli MKH oli kuitenkin tarkoittanut muuta eli sitä, että asetusta olisi sovellettu tuollaiseenkiin veneeseen. Käräjäoikeus ei sitten sitä Selänne-tapausta käsitellessään muistaakseni uskaltanut suoraan sanoa, että teksti on väärin, mutta keksi kiertotien eli sanoi vaatimuksen olevan epäreilu, koska konetehovaatimus ei koskenut muiden EU-maiden kansalaisia ja hylkäsi syytteen sillä perusteella. (Selänteen venettä ajanut kaveri sai kyllä sakot muulla perusteella.)
Korjaan vähän omaa tekstiäni: se huvialusta koskeva määräys on mainitsemani pykälän viides, ei toinen momentti. Sama pykälä kuitenkin :) Kyseinen laki on tullut voimaan 1.1.2010.
Muuten, tsekkasin vähän niitä vanhempia säädöksiä ja kyllä 10 vuotta sittenkin olisi pykälien puolesta ollut mahdollista merkitä venerekisteriin 33-metrinen alus. Rekisteröintiä koskevissa säädöksissä kun ei ollut ylärajaa rekisteröinnille, vain alaraja. Periaatteessa sinne pitäisi nytkin olla mahdollista rekisteröidä vaikka Silja Europa, mutta sen jälkeen sitä ei saisi käyttää kaupallisessa liikenteessä paitsi vuokraveneenä eikä rekisteröinti muuttaisi pätevyysvaatimuksia. - Suomen Rikoslain 1. luvun 1§: "Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia." Ei mitään rajausta, etteikö tämä pätisi myös ulkomaiseen veneeseen. Tätä tulkintaa vahvistaa vielä se, että erikseen on sitten säädetty, miten Suomen lakia sovelletaan talousvyöhykkeellä (sehän on Suomen valtioalueen ja aluevesien ulkopuolella). Useimmissa maissa on samanlaiset säädökset, vaikka joku poikkeuskin voi ehkä maailmalta löytyä.
Mutta olet myös osittain oikeassa: samainen laki määrittelee, että Suomen lakia voidaan soveltaa myös toisen valtion alueella olevassa aluksessa tehtyyn rikokseen.
Yhdessä nämä asiat tarkoittavat sitä, että veneen ollessa minkä tahansa valtion aluevesillä se on itse asiassa kahden valtion lainsäädännön alainen. Joukko-opin termein kyseessä on unioni, ei leikkaus. Esimerkkisi karibialaisesta veneestä menee siis pieleen: se Suomessa laiton kasvi on rikos Suomen aluevesillä, vaikkei veneen kotivaltion lakien mukaan olisikaan.
Huomaa myös se, että jokaisen valtion viranomaiset soveltavat oman valtionsa lakeja, joten karibialaispoliisia ei pidäkään kiinnostaa sellaisen asian, joka on siellä laillinen vaikka se olisikin laiton Suomen lain mukaan. Samalla tavoin suomalainen poliisi, tullimies tai rajavartija ei puutu mihinkään sellaiseen, joka on ulkomaalaisen veneen kotivaltiossa rikos, jos se ei ole rikos Suomessa. - Tässä kannattaa sitten muistaa se, että kansainvälisillä vesillä liikkuvassa veneessä on voimassa veneen kotivaltion laki. Esimerkiksi suomalaisessa veneessä mm. suomalainen hautaustoimilaki ja ne säännökset, jotka (jossain muussa säädöksessä kai) koskevat kuolinsyyn tutkintaa. Joten "seppomartin" ohjeita noudattavat syyllistyisivät Suomen lain mukaan rikokseen. Oikea lainmukainen menettely on yksiselitteisesti ottaa mahdollisimman pian yhteyttä viranomaisiin (sen maan, jonka aluevesille nopeimmin pääsee).
- En ihan ymmärrä tuota lausumaasi "varsinaista lakia ei kansainvälisillä vesillä ole". Ne valtiosopimukset ovat nimenomaan lakeja ja niihin viitataan yleensä yleistermillä "kansainvälinen laki". Ne ovat osa esimerkiksi Suomen lainsäädäntöä.
Tuo mainittu kansainvälinen laki, tässä tapauksessa lähinnä YK:n merioikeusyleissopimus, johon usein viitataan sanoilla "kansainvälinen merilaki" tai "international maritime law", määrittelee mm. sen, millaisissa tilanteissa viranomaiset voivat pysäyttää ja tarkastaa kansainvälisillä vesillä olevan aluksen. Ainakin perusteltu epäilys orjakaupasta, merirosvouksesta tai laittomista radiolähetyksistä ovat sellaisia.
Lähtökohtaisesti kansainvälisillä vesillä olevassa aluksessa on voimassa aluksen kotivaltion laki, joten jos se sinun veneesi on Suomeen rekisteröity tai käytät siinä Suomen lippua perälippuna, niin se Suomessa laiton kasvisi on laiton veneessäsi myös ollessasi kansainvälisillä vesillä. Suomen viranomaiset ovat toimivaltaisia sen suhteen.
Pääsääntö on, että mikä tahansa rikos käsitellään siinä maassa, jonka viranomaiset ensimmäisinä saisivat siitä tiedon ja ottavat epäillyn/epäillyt kiinni, jos epäilty teko on ko. maankin lakien mukaan rikos. Esimerkiksi, jos sinä veneilet suomalaisella veneellä Brasiliaan ja murhaat ennen Brasilian aluevesille tuloa yhdysvaltalaisen kaverisi, niin suuri todennäköisyys on, että juttu käsitellään brasialaisessa tuomioistuimessa.
Pitää myös huomata, että on asioita, jotka ovat Suomen lain mukaan rikoksia ja suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivallan alaisia, vaikka ne eivät olisikaan tekomaassa rikoksia. Eli periaatteessa on mahdollista, että Suomen viranomaiset saavat tiedon, että olet tehnyt veneessäsi valtion X aluevesillä teon, joka ei ole rikos valtiossa X mutta on rikos Suomen lain mukaan ja nostavat sinua vastaan syytteen suomalaisessa oikeusistuimessa, joka tuomitsee sinut Suomen lain mukaiseen rangaistukseen.
Finlexista löytyy Rikoslaki, siellä on aika kattavasti määritelty ko. lakiin perustuva viranomaisten ja tuomioistuinten toimivalta. - Niin juu, huomautan, ettei minun kommenttini (alkuperäinen tai vastaukseni sinulle) liittynyt millään tavoin viistokaikuluotaimen käyttöön vaan siihen väitteeseen, että Aluevalvontalaki kieltäisi aloittajan toivoman systeemin, johon ihmiset voisivat kaikille näkyviin ilmoittaa löytämistään kivistä. Siinähän oli kysymys nimenomaan siitä, että veneillessä on sattumalta havaittu karttaan merkitsemätön kivi tai matala. Ei siis sen enempää järjestelmällisesti mittaamisesta kuin mistään muunkaanlaisista "tutkimuksista".
- Lue uudelleen. Päälauseessa on sanat " geologisilla tai geofyysisillä tutkimuksilla". Eivät veneilyssä sattuneet pohjakosketukset tai tiedon levittäminen/kerääminen sellaisista ole tuon määritelmän sisällä.
- "Veteraani" ei tajua, että ihan lakisääteisesti poliisin ENSIMMÄINEN toimintavaihtoehto tuossa tilanteessa on se "auto jää tähän ja pappa menee kotiin millä pääsee". Kaikki nuo kysymykset ovat selvästi olleet sitä, että he ovat yrittäneet käyttää harkintavaltaansa asiakkaan eli sinun eduksi ja katsoa, voisiko hiukan joustaa vai onko pakko mennä tiukimman mukaan.
Laki on selvä: sinulla ei ollut ajo-oikeutta. Turva valittaa, koska sinulla ei ollut lupa ajaa sitä autoa. Ja kyllä omista vastauksistasi näkee, että käyttäydyit typerästi ja olit suotta nokkava. - Nyt on vanhentunutta tietoa monessa uudessakin kommentissa. Nykylain mukaan yli 24-metrisen mutta bruttovetoisuudeltaan enintään 500-tonninen huvialuksen kuljettamiseen riittää kansainvälinen huviveneenkuljettajakirja (Laki laivaväestä ja aluksen turvallisuusjohtamisesta, 2 luku 15§ 2mom sekä ko. lain alussa olevat määritelmät).
Huvialukseen viitataan myös Laissa vesikulkuneuvon rekisteröinnistä (3§: "Moottorilla varustettu huvivene, huvialus, vuokravene, vesiskootteri ja muu vesikulkuneuvo") eli tuollaisen kapineen saa kyllä vesikulkuneuvorekisteriin.