- Ei kukaan pakota pelaamaan. Joten lopettakaa itkeminen.
- Enpä malta olla sanomatta, että en ole havainnut mitään tuollaista ilmiötä, ettei vihreälippuiset tervehtisi, kuljin sitten koneella tai purjeilla (eikä minulla tosiaankaan ole sellaista lippua itselläni). En tosin kyllä kiinnitä huomiotakaan siihen, jos joku ei tervehdi. Sensijaan olen kuullut useammankin sanovan "vihreälippuisia ei kyllä meidän veneestä moikata!"
Eipä sillä, ei nuo sinun muutkaan luokittelusi järin todellisuutta vastaavilta tunnu. Ainoa ero, jonka olen huonmannut suomalaisten ja ruotsalaisten välillä on se, että jälkimmäiset ajavat röyhkeämmin koneella purjeet ylhäällä. - Hmm. Kun olen Ruotsin rannikolla liikkunut, niin useimmat vierassatamat ovat kyllä olleet aika lailla täysiä.
- Ei nyt sentään liioitella. Nollan voi tuosta ottaa huoleti pois :)
Sellainen voitto, että voisi lopettaa työssäkäynnin. Eli periaatteessa pitäisi saada kerralla vähintään sen verran, mitä olettaa saavansa eläkeikään mennessä nettopalkkaa ja siihen päälle sopiva varautuminen eläkevuosiin.. - Yrittäkää nyt idiootit käsittää: valtion ei tarvitse sallia rahapelejä LAINKAAN, ne eivät ole mikään ihmisoikeus. Ne sallitaan nimenomaan siksi, että niillä kerätään rahaa. Joten on täysin aivotonta valittaa rahankeruusta, koska vaihtoehtona olisi "ei pelejä".
- Satua. Eivät ne tyhmiä siellä ole eivätkä pilaa peliä tuolla tavalla. Mistähän ihmeen kiven alta nämä muutamat pehmopäät ovat ryömineet, jotka eivät tajua, että lottopelien idis on juuri niissä isoissa poteissa.
Vaikkapa kymppitonnin voitto vain vituttaisi. - Päinvastoin, ainoa syy pelata on se ison potin haave.
- Mikään maa, jossa on käytössä kuolemanrangaistus, ei ole oikeusvaltio. Eikä itse asiassa mikään sellainen, jossa noudatetaan common law -oikeusperinnettä valamiehistöineen yms. Asiallisesti ottaen maailman kaikki todelliset oikeusvaltiot löytyvät Manner-Euroopasta.
Englanti ja Wales eivät muuten ole valtioita. - Mainitsepa yksi oikeusvaltio, jossa korvauksia käytettäisiin rangaistusluontoisesti. Vihjeeksi: USA ei ole oikeus- eikä sivistysvaltio.
- Oikeusvaltiossa korvaus perustuu aiheutettuun vahinkoon eikä ole rangaistus. Millä perusteella olisi pitänyt tuomita maksettavaksi 60 000 korvauksia vaurioista veneelle, jonka kokonaisarvo ei ole edes kolmannesta tuosta summasta???
Ja linnatuomiokin olisi kohtuuton, kun a) kukaan ei edes loukkaantunut saati kuollut ja b) kyse oli tuottamuksellisesta teosta (eli töppäämällä aiheutetusta vahingosta), ei siis tahallisesta. - Heh, enpä malta olla huomauttamatta, että minä ainakaan en sovi kaavaasi. Kas kun minulla ei ole mitään numeroa tai muutakaan tunnusta purjeissa (paitsi purjemaakarin logo, joka ei kauas näy) enkä semmoista kaipaa, mutta silti hyväksyn ihan murehtimatta sen, että SPV rahastaa tietyn numeron haluavia :) Voi asian niinkin ajatella, että eihän se minua häiritse, että joku muu joutuu haluamistaan turhuuksista maksamaan :)
- Ei sen tarvitse perustua mihinkään muuhun kuin SPV:n sääntöjen mukaan tehtyihin päätöksiin, koska koko SPV-homma on tavallista yhdistystoimintaa ilman mitään viranomaisfunktiota. Asia ei ole sen kummempi kuin vaikkapa se, että yksittäinen pursiseura voi halutessaan veloittaa jäseniltä rahaa siitä, että kirjaavat jäsenen veneen SPV:n rekisteriin.
Eli pohjimmiltaan on kysymys siitä, että JÄSENISTÖ on päättänyt, että jokin maksaa. - Onhan Suomessakin useilla veneillä samoja purjenumeroita, sillä luokkaliitoilla on omat rekisterinsä.
- Sorry, en katsonut nimimerkkiä vaan luulin sinun olevan sama kirjoittaja kuin tuo "JuridiikanPerusteet". Epäselvä teksti oli siis hänen, ei sinun käsialaasi. Jos siis olette eri henkilöitä.
- Minkäpä minä sille voin, että ihmiset, mm. sinä, eivät osaa kirjoittaa selkeää ja yksitulkintaista tekstiä. Katso vain peiliin.
- Minulla on asiasta melko varma tieto, koska aikoinaan keskustelin ko. pykälästä ja sen tulkinnasta Merenkulkuhallituksen virkamiesten kanssa.
- Eihän löydy. Sen perusteella, mitä olet kirjoittanut, käräjäoikeuden päätös on täsmälleen lakitekstin mukainen eikä muuta millään tavalla, mitä eduskunta on päättänyt. "Opetusta häiritsevä" tarkoittaa selvästi jotakuta, joka tekee sitä parhaillaan, ts. sellainen oppilas voidaan poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta, jos hän juuri silloin häiritsee eikä usko kieltoa.
En ymmärrä, millä perusteella väität tuomioistuimen muuttaneen lakia näin tulkitessaan.
Hetkinen... Yritätkö sanoa, että KO on tulkinnut juuri päinvastoin eli hyväksynyt tilasta poistamisen, vaikkei opetusta ollut käynnissä? Sain tuosta tekstistäsi kyllä juuri päinvastaisen tilan eli että KO olisi todennut, ettei pykälä sovellu. - Pari huomautusta...
1) Kansainvälinen laki eli se colregs -sopimus jättää valtioille päätösvaltaa sisäisillä kulkuvesillä eli olisi kyllä mahdollista Suomen säätää yksiselitteisemmin asian määrittelevä laki.
2) Avomeri on sitten täysin eri asia ja siksi tuo kommenttisi "ei niiden maiden aluevesillä ole avomerellä mitään väyläviivoja" on epärelevantti. - Perustelepa väitteesi, että tuo esimerkkinä mainitsemasi käräjäoikeuden päätös olisi muuttanut lain merkitystä. Se vaikuttaa nimittäin täysin loogiselta ja täysin eduskunnan säätämän lain mukaiselta.
- Lähteelän reimarit, jos siis puhutaan niistä "sisäänajon" etelä-pohjoisviitoista, ovat kyllä ihan virallisia. Todennäköisesti kyse on nyt siitä, ettei aloittaja ole huomannut zoomata riittävän "lähelle" eli suurempaan mittakaavaan.