- No, uusi lakiteksti ei sitä kuitenkaan moottoritiellä kiellä ainakaan nopeusrajoituksen puitteissa tapahtuvan kiihdytyksen suhteen. Eikä ole syytäkään, koska moottoritieohitus on perusluonteeltaan erilainen. Itse asiassa voi väittää, ettei se ole ohitus lainkaan vaan ohiajaminen, johon ehkä liittyy kaistanvaihto tai sitten ei.
- Kyseessä on sitten joko urbaani legenda alun perinkin TAI poliisin mielivaltainen sakotusmenettely. Tässä suhteessa oikeuskäytäntö on ylipäätään kehittynyt hyvin positiivisesti ja nykyään linja on selkeästi se, että sakottaa voidaan vain sellaisesta, mikä on laissa sakotettavaksi määrätty.
- Totta puhut, se on nykyään asetuksessa, ei laissa. Ja sielläkin vain pyörätiemerkin kohdalla.
- Et taida tajuta virhettäsi? Se nopeuden alentaminen pitää aloittaa jo ennen merkkiä, sillä sen kohdalla pitää nopeuden olla uuden rajoituksen mukainen. Tämä ei ole symmetrinen juttu:
-rajoituksen laskiessa pitää hidastaa jo ennen merkkiä
-rajoituksen noustessa saa kiihdyttää vasta merkin kohdalla. - Haastateltu asiantuntija on tainnut olla mukana ko. lakia kirjoitettaessa.
Tulkintalogiikka mennee näin:
-pyörätien kohdalla on erikseen määritelty, milloin se on kaksisuuntainen; se olisi tarpeetonta, jos yksisuuntaisuus ei olisi oletusarvo
-jalkakäytävän kohdalla ei ole määritelty, joten meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko se on aina kaksisuuntainen tai ei milloinkaan. Jälkimmäinen ei ole uskottava ihan siitä syystä, että se edellyttäisi, että jalankulku on lähtökohtaisesti kiellettyä ellei se ole erikseen sallittua. - On se kuitenkin aiempaa tiukempi. Nykyinen laki ei sisällä edes tuollaisia ehtoja eli vaikkapa Kehä I:llä saa täysin vapaasti ajaa vasenta kaistaa. Tulkintaohjeita jää odottamaan, mitä sillä haitalla tarkoitetaan.
Myönnän lukeneeni ko. pykälän sikäli huolimattomasti alunperin, että en tajunnut vaara/haitta-ehdon koskevan nimenomaan sitä muun kaistan käyttöä vaan oikeanpuoleisen kaistan käyttövelvoitetta. Toisin sanoen luin sen ensimmäisellä kerralla kuten pyörätien käyttöön koskevan nykylaissa olevan maininnan, että pyörätietä pitää käyttää, jos se käy "haitatta". Mutta juuri päinvastaistahan tuossa tarkoitetaan.
Muuten, uusi Tieliikennelaki ei näköjään sisällä pyöräilijälle erikseen määrättyä velvoitetta käyttää pyörätietä tai pyöräkaistaa. - No, ensinnäkin lakitekstin lukemiseen ja tulkintaan varsin tottuneena perustelen mielipiteeni juuri kyseisen pykälän muotoilulla. Se virke on selvästi osa yhtä momenttia eli koskee vain sen momentin määrittelemää tilannetta, ei ohittamista yleisesti.
Toiseksi moottoritiellä ei mielestäni ole olemassa sellaista käsitettä kuin ohituksen vaikeuttaminen. Jos molemmat ajoneuvot etenevät rinnakkain suurinta sallittua nopeutta, niin tilanne ei ole millään tavalla lainvastainen tai vaarallinenkaan. Yksi erikoistapaus tulee silti mieleen: oletetaan, että A ajaa nopeudella 100 km/h oikealla kaistalla, rajoitus on 120 km/h ja B tulee takaa vasenta kaistaa nopeudella 110 km/h. Uuden Tieliikennelain tekstin perusteella A saa kiihdyttää nopeuteen 120 km/h, jos tekee sen ENNEN kuin B on ehtinyt ohi eli takapuskuri on A:n etupuskurin edellä. Mutta oikealta ohittamisen kielto on yhä voimassa, joten mikäli B ehtii edelle ja ajaa edelleen nopeudella 110 km/h, niin A ei saa kiihdyttää siitä yli.
Sinänsä tuo kaksi rinnakkain 110 km/h on mielenkiintoinen tilanne. Nopeusmittarit kun voivat aivan laillisesti näyttää tuossa tilanteessa 120 km/h eikä kenelläkään ole velvollisuutta tietää mittarivirhettään, joten tilanteeseen ei sovellu sen enempää aiheettoman hitaan ajamisen kuin liikenteen haittaamisenkaan kielto. - Järjestyksenvalvojan ei tarvitse pitää sellaista liiviä eikä etenkään sisätiloissa sellaista yleensä käytetä, se on lähinnä ulkoilmafestareiden ja vastaavien asuste. Sisällä käytetään tavallisesti vain sellaista rintamuksessa olevaa kylttiä, suunnilleen 10*5 cm.
- "kuvastaa yhteisön sitoutumista yhteisiin symboleihin ja sääntöihin"
Mistähän yhteisöstä mahdat puhua? - Ko. lainkohdassa on myös "tai käyttää sitä epäkunnioittavasti", jollaiseksi ylösalaisin laitto voitaneen katsoa. Hyvä huomio sinulta tuo luvaton poisottaminen, selvästi sellaiset "aktivistit" syyllistyvät rikokseen.
Olet oikeassa myös siinä, että mitään yksityishenkilöitä koskevaa lainsäädäntöä liputusajoista ei ole olemassa. - Sikäli kuin mitään "hyvää purjehduskulttuuria" on edes olemassa jotain merkitsevänä käsitteenä, niin luettelemistasi asioista ainoastaan se keulaköysien vastaanotto on jotain, jota voi pitää sellaiseen kuuluvana. Muut luettelemasi asiat joko eivät ole siinä relevantteja tai ovat suorastaan sen vastaisia, kuten tuo ehdottamasi väistämissääntöjen rikkominen. Sellaisen ehdottaminen on jopa suorastaan vaarallista, sillä liikennesääntöjen idea on juuri siinä, että kaikki noudattavat niitä ja jokainen voi olettaa muiden niin tekevän eli ennakoida toisen liikkeet sääntöjen perusteella.
- Kyllä olen. Estonia-yönä kovimmat mitatut aallonkorkeudet olivat 8-9 metrin luokkaa. Ja kyllä, jo se 3-4 m ja 15-20 m/s tuuli merkitsevät lujasti kasvanutta riskiä. Sellaisessa liikkuminen huviveneellä ei ole enää turvallista millekään miehistölle, vaikka se ei vielä varmaa tuhoa merkitsekään.
- Sillä "ohjeella" voit pyyhkiä mitä lystäät. Sen arvo on nolla.
- " koska meillä oli koko reissun tuuli takana, niin jokaista venettä joka kryssi vastaan väistimme"
Ja siinä teitte väärin, sillä kryssivä vene, jolla on tuuli vasemmalla, väistää myötäiseen tulevaa, jolla on tuuli oikealla.
Mutta ihmettelin toistakin kohtaa, siis sitä, jossa sanot, että oli tarkoituksenne kääntää kohti länttä. Missä kohtaa Hangosta Helsinkiin seilaava joutuu kääntymään länteen? - Tosin pursiseuran lippu on lain mukaan täysin rinnasteinen viralliseen Suomen kansallislippuun eli lipunhäpäisyä koskeva sinänsä typerä pykälä koskee myös sitä.
- Jos olet tuollaiseen keliin huviveneellä lähtenyt, olet rikollisen vastuuton.
- Jaha, itseään juristiksi kuvitteleva on ymmärtänyt etäkäytönkin väärin. Ei tuo uusi laki mahdollista tuolllaista temppuilua, ellei venettä ole nimenomaan varustettu sellaisella teknologialla, että sitä voi ohjailla etänä. Ei taida vielä maailmasta sellaista huvivenettä löytyä.
- Ei ehkä tapahdu, mutta se on sitten omistajan/haltijan ongelma, vastuu on hänelleä ja hänelle kolisevat rapsut.
Sinä yrität selvästikin nyt mitätöidä lakia sillä perusteella, että tällä hetkellä ihmiset eivät toimi sen mukaisesti. Lakeja nyt ei kuitenkaan kirjoiteta mukailemana ihmisten toimintaa tietyllä hetkellä vaan hyvin usein nimenomaan muuttamaan sitä. - Äh, taas klikkasin vahingoss tuota anonymiteetti-ruutua. Tämä siis oli minun tekstiäni tuolle itseään juristiksi kuvittelevalle.
Merilaissakin nimenomaan todetaan, että soveltuvin osin sovelletaan huviveneisiin. Tämä uusi laki vain selventää sitä.
Ajatuksesi, että huviveneiden päälliköitä ei voisi missään tilanteessa käsitellä samalla normistolla kuin kauppalaivojen, on todella naurettava. - "Matalat saavat ajaa siitä läpi. "
Eivät silloin, kun punainen palaa. Se koskee kaikkia aluksia, soutuveneet mukaanlukien, korkeudesta riippumatta.
Sinun mallisi ei ole järkevä, koska niitä, jotka "saavat veneensä hyvin liikkeelle ja ovat sopivassa kohtaa" on mahdoton määritellä niin, että kaikki näkisivät tai edes voisivat nähdä tilanteen samalla tavalla. Liikennesääntöjen idea on juuri se, että on olemassa yksi ainoa oikea näkemys siitä, miten pitää toimia ja missä järjestyksessä liikutaan.