- Sodan aloittaja ja sodan julistus ovat kaksi eri asiaa. Jos kukaan ei hyökkää takaisin, niin piirrokset eivät edes olleet sodan aloitus, vaan ohi mennyt provokaatio, jolla on neutraali jälkiesuraus, eikä mikään muutu.
- Olet aivan oikeassa. Kyllä hyvän vitsin takia kannattaa ihmishenkiä riskeerata. Ehkä vika onkin minussa ja minun täytyy alkaa ajattelemaan asiaa siitä näkökulmasta, että Mohammedin kuvan piirtäminen on yhtä tärkeä ihmisoikeus, kuin oikeus omaan elämään rodusta ja muista vaikuttamattomista asioista.
- Ei, se ei ole sodan julistus. Mikäli kukaan ei asetu näitä suomalaisia pilapiirtäjiä vastaan, ei tule mitään sotaa. Kuten jo sanoin, sotaan tarvitaan kaksi osapuolta ja toivottavasti ei edes tule. Fiksumpaa laittaa paskansuodatin päälle ja antaa asian mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
- Mistä ihmeestä taas päättelet, että hyväksyn terroriteot? Onko sinulla minkäänlaista luetunymmärtämistaitoa?
"Fundis-kasvissyöjätkin voi hyökätä asein - sinun mukaasi - Snellmannin tehtaalle tappamaan, kunhan ovat ensin varoittaneet ja uhannut."
Ei voi.
Kerro minulle, miksi nämä terroristit tappoivat Raskassa ihmisiä? - Lisään vielä.
Se perimmäinen syy, miksi kritisoin näiden pilapiirtäjien tekoa, on siksi, että minä välitän jokaisesta ihmishengestä. Teot ja sanat, jotka saavat henkilön keräämään itselleen tappouhkauksia, saavat minusta jäädä kokonaan tekemättä/sanomatta pelkän turvallisuuden takia. On varmasti muitakin tapoja edistää sananvapautta, kuin sisältämällä siihen iskun ääriryhmän vyön alle. - Tehdäänpä jotain selväksi. On asioita, joille ei voi mitään. Näihin kuuluu esimerkiksi asiat joihin uskot/et usko, seksuaalinen suuntautuminen tai jos olet joutunut raiskauksen uhriksi. Voimme olla tästä samaa mieltä, vai mitä?
Mutta se, että lähdetkö kritisoimaan jotain maailmankuvaa, vai et, jolla ei ole mitään tekemistä oman maailmankuvasi kanssa, on täysin valittavissa oleva asia. Aikuisena ihmisenä ymmärrät, että valintojen vastuu täytyy kantaa. Jos lähdet kritisoimaan uskontoa, niin joudut ottamaan vastaan kaiken paskan ja kukkaset, mitä siitä saat.
Sinä kun näytät tykkäävän listoista, niin tekaiseppa lista positiivisista ja negatiivisista asioista, joita saattaa tapahtua, kun "kritisoit" piirtämällä Muhammedin kuvan. Ei sinun välttämättä tarvitse sitä listaa tähän kirjoittaa, mutta uskon sinun olevan sen verran fiksu, että sen päässäsi pystyt itse tekemään. Sitten vertaa niitä keskenään ja laske, kumpi jää voitolle, plus vai miinus.
Uskonnot tulevat häviämään joku päivä tältä pallolta, mutta potkimalla niitä tapahtuu vain käänteispsykologiaa, koska fundamentalistien mieli on hyvin yksinkertainen ja kaavamainen.
Kannatatko sinä marttyyrikuolemaa, vai onko sinusta parempi jatkaa "taistelua" hengissä muilla tapaa? Itse kannatan jälkimmäistä. - Ja jonkin uskonnollisen ryhmän tahallinen pilkkaaminen ei ollut sinusta kiihotusta kansanryhmää kohtaan, joka taas on laitonta?
- Molemmat ovat syyllisiä. Sodassa on aina kaksi osapuolta. Olisivatko he nyt hengissä, jos eivät olisi piirtäneet kuvia? Jos eivät, niin sitten hyväksyn sen, ettei pilapiirros ollut syy seuraukseen ja myönnän olevani väärässä.
- Ranskassako kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laillista?
- http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011018997283_uu.shtml
Siinä on sinulle galleriaa. Enjoy.
Luitko edes rajoitus kohtaa? "Vastaavalla tavalla myös Euroopan ihmisoikeusasiakirjan artikla 10, toinen kohta toteaa että sanavapautta on voitava rajoittaa kansakunnan tai yleisen turvallisuuden nimissä. Tätä kohtaa hyödynnetäänkin eri maissa varsin lavealla tavalla tulkiten ja sanavapautta rajoittaen[21]."
Missähän maanosassa se Ranska sitten mahtaa olla, jos Euroopan ihmisoikeudet eivät kosketa sitä? Haluatko vielä linkin tuohon artikla kymppiin? Se on sitten englanniksi, että se kieli pitää olla hallussa. - "Jos tuo lauseesi ei oikeuta sodan julistusta ja väkivaltaa joitain loukkaavan pilapiirroksen takia, etkä sinä sitä ymmärrä, niin viikonloppu on liian lyhyt aika sitä sinulle selittääkään."
Ei oikeutakkaan, enkä ole missään niin väittänytkään. Totesin syy-seuras-suhteen alkutekijän tässä aiheessa, mikä viimepäivinä on mediaa ruokkinut.
"En pätkääkään ihmettele uskoivaisuuttasi."
Näytät elävän liikaa omissa ennakkokuvitelmissasi, että sinulle on aivan turha edes puhua. Miksikö? Siksi että oletat minun olevan uskovainen, vaikken ole ikinä uskonut jumaliin elämäni aikana ja tuskin tulen ikinä uskomaankaan.
Joten älä murehdi uskovaisuus kommentistasi. :) - Mistä ketjusta? En ole kirjoitellut tänne palstalle pitkään aikaan.
Katso vielä ne rajoitteet varmuuden vuoksi tuosta artikkelista. - Hyvä, nyt löysit jo wikipediasta artikkelin. Rullaappa sinne "rajoitukset" kohtaan ja tule sitten toteamaan, kuinka esimerkiksi nyt suomalaisten pilapiirtäjien teot eivät rikkoneet sananvapauden rajoitteita.
- Ja miten saat tuosta päähäsi, että hyväksyisin kaikki nuo? Jos sanon, että se joka kääntää avaimella auton virtalukosta, käynnistää auton, niin tarkoittaako se, että hyväksyn autot? En ymmärrä logiikkaasi, joten voisitko selventää.
- "Jokaiselle ihmiselle omat säännöt ja lait - sekö on ratkaisusi? Vai ettei kenestäkään kirjoiteta enää ikinä missään, ettei joku vaan loukkaannu.."
Mistä ihmeestä sinä taas vedät tälläisen johtopäätöksen? Yrität lukea rivien välistä, vaikkei siellä ole mitään luettavaa? - "Olemmeko Suomessa tai EU:ssa yhteisesti päättänyt, että tämä olisi millään tapaa suotavaa?"
Millä tapaa Suomi ja EU valvoo yksilöiden aivokemiaa, kun jollekkin haistatetaan paskat ja joku kuolee kahinassa?
"Nyt olet asian ytimessä. Sinä et voi kenenkään sananvapautta vähentää, vaikka kuinka loukkaantuisit naapuripitäjän ainoan oravan jätöksistä."
Niin. Taidanpa piirtää pilakuvia näistä kuolleista toimittajista, laittaa ne sosiaaliseen mediaan ja ne jotka eivät hyväksy kuviani, vastustavat sananvapautta. Voi olla, että kuvat loukkaavat jotakuta syvästi, mutta hei... tämähän on vapaa maa, jossa saa ilmaista mielipiteensä välittämättä vaikutuksista! - "Oikeus sinulla heistä on lain mukaan sanoa mielipiteesi, eikä heillä ole sitä oikeus väkivaltaisesti estää."
Olet aivan oikeassa. Mutta onko mielipiteen ilmaiseminen kuoleman uhalla järkevää, vai pitäisikö vain pitää suu kiinni, mutinat mahassa ja keksiä jokin vähemmän provosoiva tapa ilmaista mielipide, kuin suoraan varpaille astuminen? Sen siitä saa, kun ei harkitse ja laittaa tunteet järjen edelle. Ikävää, mutta totta. - "Sinä laitat yhden hullun ryhmän erityisasemaan, vain koska he sattuvat olemaan herkimpiä turvautumaan väkivaltaan tässä kohtaa historiaa(kin)."
"Sinä olet vetänyt linjan, että piirrustuksista saa hermostua tappamiseen asti."
"Hyväksyt "väkivalta lopettaa vittuilun" -asenteen, jota voi mielestäsi kaikki käyttää tästä lähtien - ydinasevaltioista pikkupoikiin."
Mikään näistä ei pidä paikkaansa. Tahdoto perustella, mistä näin päättelet?
En hyväksy uskontojen pilkkaamista, enkä väkivaltaa missään muodossa. - Et loukannut, älä murehdi siitä. Jos osaisin loukkaantua ylipäätään, se olisi vain hieno juttu. Minusta keskustelu ei etene tai lähtee toisille raiteille, jos laitat sanoja toisen suuhun.
- "Kysymys on siitä, että sinä ajattelet yhtä tapausta ja minä ajattelen kokonaisuutta."
Kyllä minäkin kokonaisuutta ajattelen. Ihmettelen niitä kaikkia tapauksia, missä jotain fanaattista ihmisryhmää loukataan, jonka jälkeen ryhmä tekee jotain radikaalimpaa ja sitten ihmetellään, kun heillä ei ole ymmärrystä. Ehkä loukkaajat ovat niin sinisilmisiä, että ajattelevat "kyllä ne ymmärtää, voin sanoa mitä huvittaa". Oli kyseessä vaikka mitenkä rakentava kritiikki, niin jos sen kohteena on ihmisryhmä vailla kriittistä ajattelukykyä, mitä luulet kuinka siinä käy?
"Ei minusta henkilökohtaisesti, mutta puolustan kyllä niiden oikeutta, jotka harjoittavat sananvapauttaan satiirin keinoin."
Se on sinun asiasi ja sinulla on sellaiset arvot, mutta kostonkierteeseen mukaan lähteminen ei ole puolustusta. Tapauksen terroristit kuolivat jo tekojensa jälkeen, niin pitääkö nyt vielä lähtä kostamaan takaisin, vaikka pilkan muodossa?
"Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat ja olet vieläpä valmis kritisoimaan niitä, jotka eivät nöyristele terrorin edessä. Sinun kohdallasi terroristit ovat onnistuneet tavoitteessaan. Kyse on periaatteesta. Kun kerran antaa muiden määritellä omat rajansa niin kyllä niitä määrittelijöitä muitakin."
Ei. Mikään laki tai toinen olento ei voi määrittää sananvapauden rajoja, mutta ei voi myöskään sitä, mistä joku saa vetää herneet nenään. Minä voin haistattaa vaikka presidentille pitkät, mutta seuraukset tulee minun itse kantaa, enkä voi lähteä siinä vaiheessa osoittelemaan sormia ja vetoamaan siihen, että "kyllä minä näin saan sanoa jos haluan ja ilman seurauksia, vaikka se presidenttiä loukkaisi".
Arvaappa vaan tulisiko tappouhkauksia, jos nyt piirtäisin satiirin tästä toimittajasta, joka kuoli? Puolustaisitko minua siinä vaiheessa ja oikeuksiani sananvapauteen?