febus
Hei.
Ollaan ihmisiksi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia47 aloitusta · 3018 kommenttia
- Eikös mormonit ja jehovat ole vieläkin uudempia.
Mormonismi keksittiin 1800 luvun alussa ja jehovalaisuus saman vuosisadan lopulla.
Ja onhan niitä ihan leimatuoreitakin uskontoja jotka on harsittu kokoon ihan vähän aikaa sitten, kuten moonilaisuus ja scientologia. - Ei anneta sen unohtua!
- Ihminen voi elää stage nelosta myös ilman jumalharhoja tai uskoa yliluonnolliseen.
Kypsyessään ihminen oppii suvaitsevaksi ja ymmärtäväiseksi. Hän oppii löytämään elämän pienet ilot ja nauttimaan niistä. Hän löytää maailmankaikkeutemme upeat ilmiöt ja lumoutuu niiden edessä katsellen niitä sellaisina kuin ne ovat - todellisuudessa..
Hän oppii myös pitämään jalkansa maassa ja näkemään houkuttelevan sanahelinän lävitse. Hän oppii tuntemaan itsensä ja ymmärtää psykologiset tarpeensa ja taipumuksensa ja osaa suodattaa havaintonsa niiden läpi antamatta niiden liikaa häiritä ajatustensa kirkkautta.
Ihminen saavuttaa henkisen vapauden. - "Mikä uskonto on se oikea maailman laajuisesti"
Tietysti se, joka ensimmäisenä pystytään luotettavin faktoin todistamaan todellisuuteen pohjautuvaksi!
Sitä odotellessa taitaa tosin kompastua omaan partaansa........... - Ihan samaa sakkia molemmat.
- "Kyllähän tuossa touhussa on havaittavissa uskonnollisen lahkolaisuuden piirteitä:
- me-he asettelu
- pelastusoppi
- marttyyriuden ihannointi"
Ja lapsellinen tapa sulkea reaalitodellisuus pois ajatuksista, - Mielenkiintoista pohdintaa.
Se pistää miettimään omaa suhtautumistani uskonasioihin.
Luullakseni suurin syy ateismiini on, että intuitiivisesti tunnen ettei yliluonnollista ole olemassa.
Sen pitäisi riittää minulle itselleni ja se riittää myös vallan hyvin vastaväitteeksi kannalle, että joku samasta syystä pitää yliluonnollista todellisena ilmiönä.
Kuitenkin, koska usein joudun perustelemaan käsityksiäni, tunnen tarvetta löytää myös järkisyitä mielipiteiteni puolesta. Haluan myös pitää yllä omakuvaani ajattelevana ihmisenä ja siksi pelkä tuntemus ei oikein riitä minulle perusteeksi mielipiteelleni.
Koska tuonpuoleisesta ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa, en voi pohtia sen olemusta itsenään, vaan joudun käsittelemään lajitovereitteni sen olemassaolosta ja ominaisuuksista esittämiä väitteitä.
Silloin minun on rationaalisin syin perusteltava "vastapuolen" olevan väärässä tai esittävän todistamattomia väitteitä. Enhän voi rehellisenä ihmisenä pohjata omaa kantaani asiaan, josta kukaan ei toistaiseksi pysty esittämään mitään todellista, kritiikin ja tutkimuksen kestävää tietoa. (Tietysti minun on myös oltava aina valmis hyväksymään yliluonnollisen todellisuus, jos se pystytään luotettavasti osoittamaan.)
En voi siis esittää positiivista väitettä, vaan minun on vain selvitettävä tietooni tulleiden luulemusten todenperäisyys.
Haluan myös uteliaana ihmisenä tutkia erilaisia uskomuksia, joten en vain odota passiivisena uskovaisten väitteitä, vaan perehdyn myös oma-aloitteisesti erilaisiin mielenkiintoisiin luuloihin ja ajatusrakennelmiin.
Tähän mennessä en ole törmännyt kestäviin perusteisiin, jotka olisi luotettavasti todistettu tai joita ei voitaisi selittää rationaalisesti "maallisilla" tekijöillä, joten voin edelleen pitää alkuperäisen intuitioni voimassa. - Tiedonhalu ja rakkaus todellisuuteen.
- Ateistilla on oivallinen lähtökohta tutkia Raamattua tieteellisesti ja puolueettomasti.
Nyt on kuitenkin muistettava, että puhumme siitä oikeasta ateismista millaisena se on ja elää keskuudessamme, emmekä siitä millaisena monet vahvasti asenteelliset ihmiset sen omassa mielessään näkevät.
Tietenkin sellainen ateisti, joka suhtautuu uskontoihin vihamielisesti, ei ole oikea henkilö puolueettoman analyysin tekijäksi. Heitä on kuitenkin vain rajallinen määrä kaikista jumaliin uskomattomista ihmisistä (vaikka he ovatkin usein parhaiten esillä ja vapaan keskustelun eturintamassa).
Monet ateistit ovat kuitenkin varsin maltillisia ja osaavat suhtautua tyynen analyyttisesti myös sellaisten asioiden tutkimiseen, jotka ovat useille lajitovereillemme vahvasti tunteisiin sidoksissa. - "Eli mistä te ateistit saatte voimaa elää elämäänne?"
En koe elämää sellaisena mörkönä, jonka kestämiseen tarvitaan erillisiä voimavaroja.
Elämähän on mukavaa! Jos se ei olisi, niin tekisin siitä sellaista.
Vastoinkäymiset on tehty voitettaviksi.
" Tai iloa?"
Iloa saa ystävien ja läheisten läsnäolosta, uuden oppimisesta, luonnosta, taiteesta ....elämisestä ja elämästä.
"Mikä tuo elämäänne turvaa?"
Usko itseensä ja ystäviin. Voitetut vaikeudet ja kestetyt koettelemukset.
"Mikä auttaa kestämään vaikeuksien yli?"
Analyyttinen mieli ja asioihin ryhtyminen. Ei kannata vain itkeä ja surra, vaan selvittää itselleen missä mennään ja mitä asioille voi tehdä.....ja tehdään voitavamme. Helppoa.
"Koetteko elonne onnelliseksi vai onnettomaksi?"
Tietysti onnelliseksi.
Elämä on liian kallista ja upeaa tuhlattavaksi toisarvoiseen surkutteluun tai säälissä rypemiseen.
Jos elämä tuntuu onnettomalta, niin muuttakaa sitä. Hylätkää harhat yliluonnollisesta ja alkakaa elää. - Ihan turhaa alkaa spekuloimaan sitä, mitä tapahtuu jos joku kymmenistä tuhansista uskonnoista ja uskomuksista olisikin oikeassa.
Yhtä antoisaa on miettiä että jos karhulla olisi sarvet ja syöksyhampaat, voittaisiko se lentävän leijonan. - Luullakseni yksinäisyys on monille lajitovereille ongelma, joka ei liity henkilön uskomuksiin tai niiden puuttumiseen, vaan on monisyinen yhteiskunnallinen ilmiö.
Tietysti jos sen vähentämiseen löytyy uusi sekulaari tapa entisten rinnalle, ei voi olla kuin tyytyväinen.
Silloin nekin, jotka hakevat seurakunnasta vain lääkettä yksinoloon, voivat saada seuraa ja yhteistä tekemistä ilman turhia taikamenoja.
Vaikkei homma itseäni kiinnostakaan, niin kannatan lämpimästi. - "Miksi pitää jostakin aina juopua"
Olet ymmärtänyt väärin. Aina ei pidä juopua. Elämä on parhaimmillaan au naturell.
"onko elämä tyhjää ilman juopumista"
Ei.
Elämä on tyhjää, jos oikean elämisen vaihtaa johonkin korvikkeeseen kuten päihteeseen tai uskontoon.
"vaikka kehutaan omaa elämää"
Kuten seuraavassa lauseessa?
"Onneksi elämä on upeaa kun sen oikein uskovana ymmärtää"
Oikeat asiat ovat aina parempia kuin korvikkeet. Kokeilkaa vaikka! - Ei jumalien kannata antaa häiritä elämistä; ne ovat vain ihmisten keksimiä juttuja.
Meidän kannattaa pyrkiä siihen, että aikanaan lopputuloksena on rikas, täysi ja hyvin eletty elämä.
Pidetään se kirkkaana mielessä, niin hyvä tulee. - Olisi mielenkiintoista pohtia elämän tarkoitusta yleensä ja minulle henkilökohtaisesti, mutta en valitettavasti ole minkään palvoja.
- Kuvitellaan puolestaan, että joukko pelleksi pukeutuneita henkilöitä kaappaisi sinut ja pakottaisivat sinut aseella uhaten sanomaan "kukkuu".
Samalla lailla kuin kukkuisin, sanoisin aloittajan esimerkissä kääntyväni muslimiksi.
Ei elämää kannata hukata niin vähäisen asian takia kuin kukkuminen tai joku uskonto. - "Älä selitä, tottakai haudataan kuoleman jälkeen, sitä ei tarvitse erikseen mainita, eli länkytit omaa potaskaasi vaan."
Tarvitseeko aloittajan erikseen kysyä hautaavatko ateistit vanhempansa?
Vai länkyttääkö hänkin omaa potaskaansa? - Eiköhän tämä enimmäkseen ajankulua ole.
Taustalla on tietenkin halu osallistua älyllisesti haastavaan keskusteluun ja kokeilla "kynän" terävyyttä, mutta yleensä se jää vain haaveeksi. Onhan toki joitain hyviäkin vääntöjä ollut.
En kuvittele, että uskonsa lukineet henkilöt enää kykenisivät ajatuksiaan avartamaan, mutta keskustellessamme kannattaa pitää mielessä, että ehkä monet vielä elämälleen suuntaa etsivät ihmiset saattavat lukea palstaa ja saada uusia virikkeitä ja ehkäpä jopa kipinän ajatella omilla aivoillaan. - Olen valmis oppimaan uutta asiaa, mutta tekotieteellinen lööperi ei jaksa kiinnostaa.
Teidän julistajien kannattaisi tutustua siihen, mitä Darwin todella on kirjoittanut.
Nyt te annatte äärettömän typerän kuvan itsestänne, kun väiteistänne selviää heti ettei teillä ole minkäänlaista käsitystä koko asiasta.
Otetaan nyt vaikka puuttuvat linkit.
Ilmeisesti teidän mielestänne pitäisi olla jotain krokoankkoja selittämässä lajien erilaistumista.
Evoluutio ei kuitenkaan toimi sillä lailla, vaan hitaasti ja vähitellen.
Otetaan helpo esimerkki:
Kun katsot iltaruskoa, niin taivaanrannassa taivas on oranssi. Ylöspäin katsottaessa se muuttuu vähitellen siniseksi. Taivas on kiistatta muuttanut väriään, mutta on mahdotonta sanoa, missä tarkalleen ottaen oranssi muuttuu siniseksi.
Samalla lailla yksi laji muuttuu toiseksi vähitellen, ilman että voidaan sanoa tarkkaan, milloin se on tapahtunut. Siksi mitään puuttuvia linkkejä ei ole. Tietyt ominaisuudet ovat aikojen kuluessa vahvistuneet ja toiset heikentyneet, kunnes ollaan eriydytty niin kauas lähtökohdasta, että voidaan katsoa uuden lajin syntyneen.
Ja sitten vielä se elämän synty aineesta.
Painakaa nyt jo kalloihinne, että "Darvinismin teoriaan" ei sisälly elämän syntyä, vain jo valmiiksi elollisen muuntuminen. - Minut saa helposti uskomaan esittämällä asiasta selkeät ja luotettavat todisteet.
Koetellut ja uudelleen koeteltavissa olevat.
Tuntemukset ja aistimukset eivät minulle riitä, sen verran tiedän ihmisen henkisestä rakenteesta.