jossarian
Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia5 aloitusta · 304 kommenttia
- Voisitko täsmentää, mihin asiaan haluat perusteluja?
- Etkö ole vielä huomannut, että "miksi" on aivan turha kysymys, mitään perusteluja ei ole olemassa.
- Minulla on paperinivaska, jonka ensimmäisellä sivulla lukee "esitutkintapöytäkirja". Pöytäkirjassa on 13 sivua, liitteenä on 20 sivua valokuvia. Rikosilmoitus oli tehty 2. kesäkuuta 2010, ja kuulustelujen päivämäärät ovat 19. elokuuta, 27. elokuuta ja 20. lokakuuta samana vuonna. Viimeisessä näistä kuultusteltava kertoi, että hänellä on ollut asunnossaan joutsen muovipussissa. Kyllä, minulla on poliisin esitutkintapöytäkirjat. Niistä piti maksaa, mutta ne ovat kyllä hintansa väärti, koska niiden avulla selviää, missä asioissa täällä valehdellaan.
- Minulla on hallussani kyseisen jutun esitutkintapöytäkirjat ja tuomiolauselma. Niiden perusteella sinä valehtelet. Syy tähän tuskin on kenellekään yllätys.
- Riittääkö 25 litraa kauraa ruokkimaan kaikki Lappeenrannan linnut? Käräjäoikeudessa kerroit kaatavasi kauraa enimmillään tuon verran päivässä. Vai onko tässä kyseessä raamatullinen "viisi leipää ja kaksi kalaa" -temppu? Vai olisiko sittenkin niin, että olet valehdellut?
Henkilö saa tietysti myös hymyillä saatuaan käräjäoikeudessa sakot, vahingonkorvaukset ja vastapuolen oikeudenkäyntikuluja maksettavakseen, mutta aika erikoisesta ajatuksenjuoksusta se todistaa. - 150 kiloa? Ja sama toisen kerran samana päivänä? Ne sakot tiesivät siis ainakin paikkansa. Oikeudessa tosin kerroit päiväannokseksi 15-25 litraa. Valehtelitko siellä vai täällä?
- Vastauksesi on hämmentävä siksi, että et oikeudessa syytettynä pystynyt nimeämään yhtäkään näistä muista hyvinkin laajamittaisesti ruokkivista. Johtopäätös tästä on, että heitä ei ole olemassakaan. Syytetty saa oikeudessa tietysti kertoilla mitä satuja tahansa, joten siinä mielessä olit omalla areenallasi.
- Tietosi ovat yli kolme vuotta vanhoja. Lintujen syöttäminen kiellettiin Venetsiassa 1. toukokuuta 2008 alkaen. Jos syytät muita mutuilemisesta, olisi varmaan syytä päivittää omat tiedot ennen sitä.
Netistä löytyy aiheesta paljonkin materiaalia, esim. New York Times kertoo asiasta näin:
http://www.nytimes.com/2008/05/08/world/europe/08iht-pigeon.4.12710015.html - Mitä Pallonlahden sorsille tapahtuu, sitten kun et enää ole kantamassa niille kauraa? "Jatkajia on" on muuten sitten väärä vastaus, kukaan ei ole jatkamassa kauran kaatamistasi hyvinkin laajamittaisesti tai mitenkään muutenkaan.
- Onko muistisi oikeasti noin huono, vai tietoisestiko unohtelet ikäviä asioita? Klikkaa linkkiä, pääset tarkoittamaani viestiin; myös kahdessa seuraavassa on Etelä-Saimaan Lukijat-palstalla lähes kaksi vuotta sitten käytyä keskustelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10180720#comment-51818413 - Sinun kanssasi on jo kerran käyty keskustelu Etelä-Saimaan Lukijat-palstalla, olen ne kirjoitukset tähän keskusteluun aikaisemmin jo tuonut. Kuten niistä helposti on todettavissa, et pysty esittämään mitään asiaperusteita omille mielipiteillesi, ja siksi niistä keskustelu on täysin tarpeetonta. Pystyt vain toistamaan samoja iskulauseita, vaikka vastakkaiselle kannalle vyörytettäisiin kuinka iso kasa todisteita tahansa. Jollakulla muulla olisi selkärankaa myöntää olevansa väärässä, sinä toimit toisin. Vaatimasi keskustelu on siis jo käyty, ja sinä hävisit sen surkeasti.
- Saisiko kerrankin ihan suoran ja selkokielisen vastauksen? Mitkä lehdet, ja mitkä päivämäärät?
Siellä oikeudessa käsiteltiin jäterikkomusta, ja syyttäjän puolelta esitettiin todisteita, jotka puhuivat vastaajan syyllisyyden puolesta. Vastaaja halusi esittää puolustuksekseen mainittuja videoita, vaikka ne eivät mitenkään liittyneetkään itse oikeudenkäynnin aiheeseen. Vastaaja sai siitä varmaan mielenrauhan, mutta kuten tuomiosta voidaan lukea, tuomari näki kyllä, mitä salissa näytettiin toteen ja mitä ei. Videot eivät hämänneet, eikä edes se keppi, jota vastaaja kantoi käräjätalossa ja jonka hän laittoi poistuessaan auton takakonttiin. Parkkipaikalla kyllä pidettiin autonkuljettajan kanssa pitkä palaveri, ehkä istunto ei mennyt ihan kuten oli suunniteltu. - Corvuksen (kenen?) mielipiteitä voit kysyä häneltä itseltään, minusta on siinä tuskin apua.
Minähän en edellä kysynyt yhtään mitään, vaan kerroin syyt, miksi hymyilysi on täysin luonnollinen ilmiö.
Me varmaan luemme eri lehtiä. Kertoisitko muutaman näistä kirjoituksista, joissa ylistetään sinua?
Minulla olisi kuvattuna, kun eräs jäterikkomuksesta käräjäoikeudessa tuomittu henkilö räyhää, kiroilee, herjaa, heiluttelee keskisormeaan ja vihjailee väkivallalla. Haluatko sisällyttää myös tämän materiaalin näytöksiisi? - Tietysti sinua hymyilyttää, koska tavoitteesi on vain ja ainoastaan ärsyttää, kiukutella ja saada huomiota. Tässä tavoitteessasi olet onnistunut ihan hyvin. Ikävämpi puoli on, että samalla tulet rääkänneeksi joukkoa täysin viattomia luontokappaleita, mutta epäilemättä pystyt tämänkin jotenkin selittämään parhain päin, jotta edes se ainoa puolestapuhujasi säilyy kyydissä mukana.
- Kun kerran kirjoitat pelkkää FAKTAA (oletan, että tämä pitää kirjoittaa suuraakkosin), kirjoitapa FAKTAA tästä: Lintujen ympärivuotinen maaruokinta tartuttaa tauteja ja loisia linnusta toiseen. - Vai etkö pysty kirjoittamaan yhtään viestiä herjaamatta meitä muita?
- Mistä tiedät, että en ole kirjoittanut syöttämistouhuistasi myös omalla nimelläni?
Kirjoituksesi on kumottu, koska et ole pystynyt kertomaan, miksi esim. Birdlife Suomen perustellut suositukset ovat vääriä. Pystyt vain hokemaan, että sinulla on omat menetelmäsi, minkä me kaikki olemme kyllä jo huomanneet, ja nämä menetelmät on arvioitu myös käräjäoikeudessa.
Vaikka saisit satojatuhansia viestejä, joissa kerrottaisiin, että kaksi ynnä kaksi on viisi, ei se tarkoita, että kaksi ynnä kaksi olisi viisi. Olet syöttöväitteissäsi olennaisilta osiltaan väärässä, etkä ole pystynyt osoittamaan mitään, mikä antaisi aihetta olettaa muuta. Saat kaikin mokomin haaveilla suosiosta, minulle riittää, että olen todellisuudessa oikeassa. - "Odotamme milloin valittajan tai muitten valittajien kirjoituksia saamme lukea Etelä- Saimaan lukijat palstalta, missä on myös nimesi"
Hieman ylempänä tässä ketjussa on minulta kolme viestiä, joissa lainaan käymääsi keskustelua Etelä-Saimaan Lukijat-palstalla melkein kaksi vuotta sitten. Mielestäni et siinä pystynyt muuta kuin toistelemaan papukaijan lailla niitä samoja täälläkin luvuttomia kertoja nähtyjä ja joka kerran vakuuttavasti kumottuja lauseitasi. Voimme tietysti jatkaa jankuttamista, mutta asia pysyy ennallaan: olet väärässä. - "kas tähän menee vuosia aikaa ennenkuin tämä roskaaminen on lopullisesti käsitelty"
Oletko ihan varma? Ennen kuin vastaat, käy lukemassa Kouvolan hovioikeuden toimintakertomuksia: http://www.oikeus.fi/35818.htm
Vuonna 2010 keskimääräinen käsittelyaika oli 3 kuukautta 27 päivää. Hovioikeuden antamissa ratkaisuissa noin 68 prosentissa
käräjäoikeuden ratkaisua ei ole muutettu tai muutos koskee vain perusteluja tai lopputulokseltaan ratkaisun epäolennaista osaa.
Viime vuonna Kouvolan hovioikeuden ratkaisuista 212:ssa pyydettiin valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, lupa myönnettiin kahdeksassa; ei erityisen lupaava tilasto viivyttelymielessä. - Et varmasti halua muistella tuomiosta seuraavia kohtia:
Syyttäjien kuulustuttamien todistajien kertomukset tukevat toisiaan.
Kauraa on kaadettu niin runsaasti, etteivät linnut ole ehtineet syödä entisiä pois.
Vastaajan esittämä vastatodistelu ei horjuttanut tätä johtopäätöstä.
DVD-levyltä ilmeni, että vastaaja ja yksi todistajista ovat huonoissa väleissä, mutta tästä huolimatta kyseinen todistaja esitti asiallisen ja uskottavan todistajanlausunnon, joka oli samansuuntainen muiden kuultavien lausumien kanssa. - Miksi jankutat tätä? Ainoa, joka on puhunut lintujen ruokkimisen laittomuudesta, olet sinä. Me muut olemme taas puhuneet roskaamisesta. Etsipä saamasi haastehakemus, sen ensimmäisellä sivulla kerrotaan, mistä rikoksesta syyttäjä vaati rangaistusta:
Jäterikkomus
Jätelaki 19 §, 60 §