- Kasvaa maissa, jossa on huono elintaso ja huono koulutus. Läntisessä maailmassa, jossa noin ei ole, kristinuskon vaikutus vähenee koko ajan. Näkyy hyvin esim siinä, että Suomessa kirkkoon kuuluu enää reilut 60 prosenttia väestöstä.
Sitähän te olette tällä palstalla siunailleet, että on niin kovasti jumalatonta meininkiä tämä nykymeno täällä Suomessakin. Kun on kaikenlaista pridea ja muuta vastaavaa. Kouluissakaan ei ole enää aamuhartauksia eikä lueta ruokarukouksia.
Ja kaikesta tästä huolimatta juuri nuo maat, joissa kristinusko kasvaa, niin juuri ne ovat maita joissa on paljon enemmän väkivaltaa ja rikoksia kuin täällä läntisessä maailmassa. Vaikka teidän mukaanne asia pitäisi olla päinvastoin. No näin ei ole.
Suomessa, joka on läntisen maailman väkivaltaisimpia maita, tehdään keskimääri 70- 90 murhaa vuodessa. Eli noin joka neljäs päivä joku tapetaan väkivaltaisesti.
Kun asiaa vertaa Afrikkaa tai Etelä-Amerikkaan ero huomattava. Niissä rauhallisimmillakin alueilla tapetaan väkeä yksi per päivä.
"Afrikassa tahallisten henkirikosten määrä vaihtelee erittäin paljon maasta ja alueesta riippuen. Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa keskimääräinen henkirikosluku on noin 12–13 murhaa 100 000 asukasta kohti vuodessa.
Tilastoja ja eroja maittain
Etelä-Afrikka: Maalla on mantereen korkeimpia henkirikoslukuja. Esimerkiksi vertailuissa Etelä-Afrikan murhaluku on noin 40–44 tapausta 100 000 asukasta kohti vuodessa, ja maassa tehdään päivittäin kymmeniä henkirikoksia.
Muut maat: Luvut vaihtelevat suuresti. Siinä missä joissakin maissa (kuten Lesothossa tai tietyillä kriisialueilla) luvut ovat korkeita, esimerkiksi Pohjois-Afrikassa (kuten Algeriassa) henkirikosluvut voivat olla alle 2 per 100 000 asukasta.
Kansainvälinen vertailu: Afrikan mantereen keskiarvo asettuu maailmanlaajuisesti tarkasteltuna yli globaalin keskiarvon (joka on noin 5–6 per 100 000), mutta jää kuitenkin keskimäärin alhaisemmaksi kuin esimerkiksi Latinalaisen Amerikan pahimmilla väkivalta-alueilla." - Minähän jo kysyin. Kerro miten pussikontiainen - Australiassa maan alla elävä pussieläin - pääsi mukaan Nooan arkkiin? Sen kun piti kaivautua ensi Intian valtameren ja sen jälkeen vielä Himalajan vuoriston ali jotta olisi päässyt purjehtimaan?
"Raamatun kertomuksen mukaan Jumala käski Nooan ottamaan arkkiin kaksi kutakin eläinlajia (naaraan ja uroksen) sekä seitsemän paria puhtaita eläimiä ja lintuja.
Arkin eläinmäärät ja säännöt
Maa- ja ilmaeläimet: Kutsu koski maalla eläviä selkärangaisia ja taivaan lintuja.
Puhtaat eläimet: Uhrikelpoisia ja puhtaita eläimiä sekä lintuja otettiin seitsemän paria (eli seitsemän urosta ja naarasta).
Muut eläimet: Muita eläimiä, kuten epäpuhtaita karjaeläimiä ja matelijoita, otettiin yksi pari."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pussikontiaiset - Missä minä olen kieltänyt sitä? Hän voi laukoa tulemaan mitä tahansa järjettömyyksiä, mutta sitten teidän pitää myös hyväksyä se, että niitä saa ja pitää arvostella. Tämän arvostelun te laitauskovaiset haluatte kieltää.
- Heh hehe hehe. Osui ja upposi! Nyt tajusit itsekkin että pussikontiaisen reissu on täysin mahdoton. Ja yrität taas kerran siirtää maalitolppia.
- Kuka sen sitten on kirjoittanut? Ja miksi se pitää sisällään ristiriitoja, kuten kyseinen kohta hyvin osoittaa?
- TÄH? Missä minä niin väität? En missään. Taas lähdet siirtämään maalitolppia kun vastaan tulee asia, joka selvästi todistaa, että raamattu on ristiriitainen teos ja kuinka se ihmisen - ei jumalan - kirjoittama opus.
- Heh hehe hehe. Ja tämäkö on sinun mielestäsi vastaus? Kerro nyt miten konreettisesti pussikontiainen pääsi mukaan Nooan paattiin? Sen piti kaivautua ensin Intian valtameren ali ja sen jälkeen vielä Himalajan vuoriston ali, jotta pääsisi purjehtimaan.
Vastaus jonka annat, todistaa että itsekkin tajuat että asia on mahdoton. Juuri siksi, että tuon täällä esille asioita, jotka tieteen ja ihan normaalin arkiajattelun mukaan mahdottomia, minua pidetään täällä uskovaisten pilkkaajina. Vaikka minä vain kysyn. - Kysyppä itseltäsi, että olisko sinua voitu vääntää "väärille jengoille"? Eli olisiko sinusta voitu kasvattaa homo?
- Tässä nyt taas loistaa se asia, kuinka homoja pidetään "luonnottomina". Laitauskoville ei vieläkään - ja tuskin koskaan - selvinnyt se asia, että ei homous ole mikään luonnottomuus.
Se on vain yksi ihmisen ominaisuus kuten esim vaikkapa vasenkätisyys. Siksi nämä Räsäsen @ co esitykset ovat karmivan huvittavia. He ovat aikoja sitten jo tippuneet kehityksen rattailta. - Kuule odotetaan sitä vastausta kysymykseen, että miten pussikontiainen pääsi mukaan Noaan arkkiin? Kun siinä sinun raamatussasi kerrotaan, että kaikista eläinlajeista tuli uros ja naaras mukaan puhjehtimaan.
Kaikki muut kuolivat pois. Joten tuossa arkissa on raamatun mukaan täytynyt olla eläimiä myös Australiasta. Miten ne pääsivät mukaan? Ja etenkin miten pussikontiainen, joka elää maan alla, pääsi mukaan.
Ole hyvä ja vastaa kysymykseen äläkä ryhdy siirtelemään heti taas maalitolppia... - Nyt ammut itseäsi jalkaan ja raskaasti. Todistat tuossa ihan suoraan, että raamattu on ihmisen kirjoittama kirja. Ei jumalallinen johdatuksen "alaisuudessa" seurauksena maailmaan "ilmestynyt" teos, jonka jokainen sana on totta.
Samalla tunnustat että kyseinen opus on ristiriitainen. Huudahdus "jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit" tarkoittaa aivan muuta kuin "isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Toinen on syyttävä, toinen halaava. Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa tämän. - Tässä meillä loistava esimerkki siitä, millaista yhteiskuntaa laitauskovaiset kannattavat. Jos tämä porukkaa pääsisi valtaan, niin kyseessä olisi kristillinen taleban.
Vain yhdenlaiset mielipiteet olisivat sallittuja. Näin siksi että "sanavapaus" on laitauskovaisille tärkeä arvo. Mutta se tarkoittaa sitä, että vain heillä on sanomisen vapaus. Ei muilla.
PS. Sitten voisit osoittaa missä minä olen kieltänyt ketään kirjoittamasta tänne yhtään mitään. Nämä laitauskovaiset haluavat sensuroida minut kokonaan, koska tee liikaa ikäviä kysymyksiä. - Vai että niinkö on käynyt? No kuule kerro sitten se, että miksi ihmeessä juuri keskiajalla, jolloin kirkon mahti oli suurimillaan, oli kaikken eniten väkivaltaa ja kurjuutta? Ja miksi taas nyt Islanissa, jossa gallupin mukaan yksikään alle 25 vuotias ei uskonut enää jumalaan, on kaikkein rauhallisinta?
"Kysely: Nolla prosenttia islantilaisnuorista uskoo Jumalan luoneen maan
Alle puolet islantilaisista kertoo enää olevansa uskovaisia. Tuore kyselytutkimus viittaa Islannin ateistiliiton mukaan siihen, että evankelis-luterilaisen kirkon vaikutusvalta on heikkenemässä saarella.
Nuoret islantilaiset eivät usko, että Jumala on luonut maailman. Tuore Islannissa tehty selvitys kertoo, että kukaan kyselyyn vastanneista alle 25-vuotiaista ei pidä Jumalaa selityksenä maailman synnylle."
"Islanti on valittu maailman rauhallisimmaksi ja turvallisimmaksi valtioksi jo 19 peräkkäisenä vuotena. Kansainvälisen Institute for Economics & Peace -ajatushautomon julkaisemassa Global Peace Index 2026 -raportissa se pitää edelleen hallussaan vertailun kärkipaikkaa."
Sinun mukaasi tilanteen pitäisi olla juuri päinvastoin. Eli mitä vähemmän ihmiset uskovat jumalaan, niin sen enemmän on väkivaltaa. Mutta kun näin ei ole. Kerro nyt toki, miten tässä nyt sattui näin käymään? - Väärin. Jeesuksen viimeiset sanat olivat "Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit?".
Eiku kun "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni".
Eiku "Se on täytetty".
”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?” ovat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä, jotka on kirjoitettu muistiin Matteuksen ja Markuksen evankeliumeissa."
Tämä lause on Jeesuksen viimeinen sana ristillä, joka on kirjoitettu muistiin Luukkaan evankeliumissa:
"Temppelin väliverho repesi keskeltä kahtia. Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: »Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni.» Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran.
Kun sadanpäällikkö näki, mitä tapahtui, hän antoi Jumalalle kunnian ja sanoi: »Tämä mies oli todella viaton."
"Se on täytetty" tarkoittaa Johanneksen evankeliumissa Jeesuksen viimeisiä sanoja ristillä."
Joten siitä vaan valitsemaan. Ja samalla voi miettiä sitä, että onko raamattu todella jumalanne sanaa, kun se vääntyy kyseisen opuksen yhdessä tärkeimmässä kohdassa tälläisessä noin moneen muotoon?
Vai onko sittenkin kyse vain ihmisten kirjoittamasta opuksesta, jolla on ollut tietyt poliittiset tarkoitusperät? - Älä nyt naurata. Kuinka kukaan aikuinen ihminen voi uskoa moista soopaa. Että jeesus tulee huomenna. Tai ainakin ylihuomenna. Tai ihan varmasti ennen kesälomia....
- Jos sinusta tieteellinen maailmankatsomuksen omaaminen on "housun lahkeiden näykkimistä" niin sille en voi mitään. Mutta kerro nyt vaikka se, että mitä jeesus sanoi viimeisiksi sanoikseen ristillä?
Ja sitten voisit kertoa että käytätkö sinä navigaattoria? Ynnä mihin hävisi kambrikauden eläimet? Ja mistä tulivat sen jälkeen tiikerit, päiväkakkarat, siilit, onkimadot ym maaeläimet?
Voisit kertoa miten Australian maan alla elävä pussikontiainen pääsi Noan arkkiin? Sen piti kaivautua Intian valtameren ja Himalajan vuoriston alta jotta reissu olisi onnistunut. Miten tämä on mahdollista?
https://www.hs.fi/tiede/art-2000011013557.html - Minä opetin oppilaita ajattelemaan omilla aivoilla. Esim kun filosofian tunnilla puhuttiin jumalasta, niin minä esitin heille kysymyksen siitä, että jos kaikella pitää olla luoja, niin kuka loi luojan? Ja kuka loi sen, joka loi luojan? Ja kuka loi sen, joka loi sen, joka loi luojan. Jne jne jne.
Sitten heitin kuppiin toisen puolen. Että jos jumalaa ei ole ja kaikki on syntynyt materiasta evoluution lakien mukaan, niin mistä tuo materia on tullut? Ja mistä on tullut se, mistä tuli materia. Jne jne jne. Eli näin toi esille sen että jokaiselle on oikeus uskoa kuten haluaa.
Mutta että silloin mennään vikapolulle, jos halutaan pakottaa muut omaan uskoon. Ja vielä enemmän mennään metsään silloin kun asiaa ryhdytään käyttämään politiikan välikappaleena. Kuten kommunismissa ja keskiajan uskonnollisissa valtioissa.
Puhuimme myös koulujen kasvisyönnistä. Kuinka osa haluaa pelastaa maailman. Mutta kun on se ongelma, että kasvisruoka maksaa enemmän kuin normaali ruoka. Pitääkö lihansyöjien esim kouluissa syödä huonompaa ruokaa siksi, että osa saa "pelastaa maailmaa"?
Se oli myös aikaa, jolloin puhuttiin luonnonsuojelusta ja turkistarhoista. Kysyin heiltä, että jos heillä on turkisista tehty takki, niin miten sille käy kun sen heittää luontoon? Mitä siitä on jäljellä kymmenen vuoden kuluttua? Ei tietenkään mitään, se on maatunut.
Mutta entäs kun on tekokuidusta tehty takki? Jos heitätte sen luontoon ja menette katsomaan sadan vuoden kuluttua, mitä siitä on jäljellä? Koko takki tietysti. Kumpi takeista enemmän saatuttaa luontoa? Plus kun huomioidaan se kemiallinen prosessi millä tekokuitutakki on tehty...
Sitten taas kolikon toinen puoli. Jos teillä on kotona oma koira tai kissa ja te säilytätte sitä pienessä häkissä ja eläinsuojeluviranomainen saapuu paikalle. Te saatte taatusti syytteen eläinrääkkäyksestä. Miksi sitten on luvallista pitää turkiseläintä koko ajan vastaavassa häkissä?
Tälläisiä asioita minä "opetin" heille. Monimutkaistin yksinkertasia asioita, jotta oppilaat oppisivat miettimään asioita vähän pidemälle. - Niin mitkä ihmeen "seuraukset" tästä nyt ovat luvassa?
- No sille minä en voi mitään että sinulla on hivenen pervoja käsityksiä rakkaudesta. En voi muuta todeta kuin että olet sinä lapsellinen. Että seksiä harrastetaan vain himosta....
- No kerro sitten toki miksi tällä palstalla on useaan otteseen painoitettu, että jumalan luokse pääsee vain jeesuksen kautta?