- Vähän tuoreempi tämä on kuin tuo aloituksen tutkimus. Mielelläni senkin lukisin, mikäli joku löytää siihen linkin. Ja toki kiinnostavaa olisi, miten kehitys on jatkunut vuoden 2016 jälkeen.
- Kiinan kansalaisuuden saaminen on nähtävästi vaikeaa. Mikäli Sainiota on uskominen:
"Vaatimuksia Kiinan kansalaisuuden saamiselle on kolme, ja ne on ilmaistu hyvin lyhyesti ja ytimekkäästi:
Hakijan tulee:
– olla kiinalaisen henkilön lähisukulainen
– asua vakituisesti Kiinassa (tässä on oletettavasti joku aikaraja)
sekä
– omata järkevä perustelu Kiinan kansalaisuuden hankkimiselle"
Se pitänee paikkansa, että saadakseen Kiinan kansalaisuuden on luovuttava edellisestä.
https://kiinablogi.blogspot.com/2013/02/kiinan-kansalaisuus-ja-pitkaaikainen.html
Mielenkiintoiset ovat myös ehdot Green cardin saamiselle. Niistäkin linkin takana lisää. - Jos ihan rauhassa luet, ehkä huomaat, että en ole esittänyt mitään väitteitä syy-seuraussuhteista. Olen esittänyt kysymyksiä siitä, mitä toimia Halla-aho on tehnyt ollessaan hallituksessa, jos hänellä kerran tällaista väittämäänsä tietoa on ollut.
- Perussuomalaisissa on ollut vähiten korkeakoulutettuja muihin suurimpiin puolueihin verrattuna. Vuonna 2017 valmistuneen selvityksen mukaan jäsenistä 27 prosenttia ja kannattajista 10 prosenttia oli korkeakoulutettuja.
https://kaks.fi/wp-content/uploads/2017/06/puolueiden-rakenteet-ja-jaseniston-verkostot.pdf
Tässä tutkimuksessa, josta uutinen on tehty, näemmä puhutaan äänestäjistä aikavälillä 2003 - 2015. Aika pienistä määristä tässäkin näemmä on kyse. Tietysti hienoa Perussuomalaisten kannalta, jos määrä on kasvanut vaikka yllättääkin, jos se on ollut vielä tuotakin pienempi aiemmin. Jutusta puuttui linkki tutkimukseen, josta se kertoo. Aika erikoinen ratkaisu. - Niin hän ainakin sanoo kertovansa.
Asia tietysti erikseen, paljonko kukaan rivityötekijä millään alalla näkee kokonaiskuvaa ja mnkätasoisia päätelmiä voi tehdä subjektiivisista yhteydenotoista.
Mutta onko Halla-aho siis toiminut edistääkseen poliisin resurssien vahvistamista, jos ainakin hän itse on ollut koko kansanedustajan uransa ajan tietoinen tällaisesta kasvavasta ongelmasta? - Hetkinen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miten Halla-aho toimi Perussuomalaisten ollessa hallituksessa ehkäistäkseen poliisin määrärahojen leikkaamista, joka aiheutti historiallisen rajua henkilökunnan vähentämistä? Jos hän on vuodesta toiseen tätä kuullut, kuinka tämä Ohisalon syyksi kääntyy? Onko Halla-ahon väitteiden tueksi mitään faktatietoa missään?
- Mitä sinä arvelet tapahtuvan, jos Perussuomalaiset seuraavissa eduskuntavaaleissa nousevat suurimmaksi puolueeksi ja hallitusneuvottelijaksi?
- Eiköhän se olisi aika luopua uskonnosta kouluaineena ylipäätään.
- Varmaan jonnekin muualle kuin minulle. Onnea matkaan.
- Tässä tosiaan aloituksessa nyt aiheena oli se, ovatko suomalaiset maahanmuuttomyönteisiä, ja jatkoin keskustelua arvelemalla, ettei sitä puoluekannatuksesta voi pääsääntöisesti päätellä. En minä syytä sinua ollenkaan siitä, että sinäkin osallistut keskusteluun ja puhut maahanmuutosta. En vain kokenut väitettäsi uskottavana, kuten en aloittajankaan.
- Ahaa, no tämä vähän valottaakin syitä hämmennykseesi. Rikosten suhteen on tapana selvittää myös niihin johtaneita syitä ja pyrkiä ennaltaehkäisevään toimintaan. Esimerkiksi syrjäytyminen on riskitekijä, ja siksi siihen on tärkeää puuttua. Olisiko tästä päässyt muodostumaan sinulle väärinkäsityksiä.
Lasten ollessa kyseessä pohdinta on tietysti vielä syvempää, koska silloin meidän aikuisten vastuu nousee suuremmaksi. Meidän tehtävämmehän se on huolehtia, että lasten elinolot ovat turvalliset. Siitä huolimatta, tässäkin tapauksessa, tietysti selvää on, että rikoksen tekijät ovat syyllisiä rikoksiin. - Huomaan ajatusrakenteesi. Et onnistu vakuuttamaan siitä, että sillä olisi erityisesti kytköstä todellisuuden kanssa. Minäkin kun seuraan politiikkaa enkä seuraa sitä maahanmuuttolasien lävitse. Mutta uskon kyllä, että sinulle tuo näyttäytyy totuutena. Voimia.
- Onko sinulla omaa mielipidettä asiasta vai pelkästään uskomuksia muiden mielipiteistä?
- Ikävää, että sinulla on haasteita asian kanssa. En pysty kommentoimaan kehittämääsi suvakkilogiikkaan mitään, kun en ole perehtynyt ajatusrakennelmiisi. Joka tapauksessa; syyllinen rikokseen on sen tekijä. Aika yksinkertaista.
- Kovin vähän puoluekannatuksesta voi päätellä ihmisten suhtautumisesta maahanmuuttoon. Se ei lopulta kovin monelle ole se ainut ja ratkaiseva tekijä. Ehkä Perussuomalaisten kannatus voi kertoa siitä, heillä kun se on pääagenda kuitenkin. Mutta noin muutoin kansalaiset miettivät aika paljon muita asioita valitessaan itselleen sopivinta puoluetta ja ehdokasta.
- Tarkoittaako tämä, että Perussuomalaiset ovat lakanneet vastustamasta alipalkkauksen kriminalisointia? Sehän olisi heno uutinen.
- Meillä on toden teolla moni asia erinomaisesti. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki asiat olisivat, tai että parantamisen varaa ei niissä onnistuneissakaan asioissa olisi. Mutta totta kai isänmaallinen ihminen mielellään näkee hyviä puolia kotimaassaan ja korostaa niitä. Epäisänmaallisia sellainen harmittaa, mutta se on varmaan sitten heidän ongelmansa.
- Kenenkään ei tarvitse, eikä kannata, sietää tappouhkauksia. Se on ilman muuta poliisiasia. Ei kannata jäädä katselemaan, lähteekö uhkaaja toteuttamaan uhkaustaan. Kyse on usein myös oman perheen ja läheistenkin turvallisuudesta. Ja kyllähän viime kädessä haluamme kaikki, että mahdollisesti vaaralliset yksilöt mieluiten saadaan kiinni ennen kuin ryhtyvät toimeen. Ties keneen se seuraavaksi kohdistuisi.
- Niin sekö onkin tässä uhri nyt se, joka uhkasi toisen henkeä? Päteekö tämä aina, kun joku uhkaa toisen henkeä, vai vain silloin, kun tekijä on suomalainen mies tai uhri suomalainen nainen? Vai poliittiset näkemyksetkö sen ratkaisvat, mitä saa tehdä?
- Elämän merkityksellisyydestä on mielenkiintoisia näkemyseroja. Olen monen uskovaisen taholta törmännyt samanlaiseen argumentointiin; elämän merkitys tulee siitä, että sen on suunnitellut ja luonut joku korkeampi hahmo. Muu on, kuten ilmaisit, 'pimeyttä ja tuhoa'. Usein tähän vielä liittyy se, että se 'varsinainen' elämä on siellä jossain muualla sitten ikuisesti, parempana ja euforisena, kun tästä väliaikaisesta selvitään kunnialla.
Monen uskonnottoman taholta merkityksellisyys sen sijaan tulee tästä elämästä itsestään, sen olemuksesta ja myös sen väliaikaisuudesta. Siinä tämä hetki on merkityksellinen ja arvokas itsessään, olematta portti johonkin parempaan. Elämän päättyminen ei siinä näkemyksessä ole pimeys ja tuho, vaan luonnollinen ja kaunis päätös väliaikaisuudessaan arvokkaalle elämälle.
Molemmissa näkemyksissä päädytään usein tavalla tai toisella tuohon loppupäätelmääsi; ihmisellä ja hänen teoillaan on merkitys ja hän on teoistaan vastuussa.