- Alatko käyttämään maskeja nyt ja tulevaisuudessa ympäri vuoden koska kausiflunssaa voi olla millon vaan ja missä vaan ja se tappaa samat kuin korona? siis oikeastiko, merkitseekö maskit sinulle tulevaisuudessa samaa kuin kengännauhat?
Otatko myös rokotteita ja luotat niihin? jotku ei ota influennsarokotteita eikä he ole koskaan vakavasti sairaita, heille influennssan tartunta tekee saman kuin rokote mutta paremmin ja luonnollisemmin.
Monta tapaa on ja siksi hyvä suomen järkevä hallitus kun ei ole pakottanut ketään mihinkään.
Väärin teet jos vihaat maskittomia. - Oletko nyt varmasti sitä mieltä että jokaisen tulevan kausiflunssan yhteydessä joka tappaa samat kuin korona tulemme käyttämään maskeja? Jos joku käyttää nyt maskeja niin vapaasti vaan , se on vapaaehtoista eikä ole minulta mitään pois.
- MIssä on tuo tutkimus julkaistu? kun toisaalla esim Italiasta ja Kiinasta tuli paljon tietoa monista henkilökunnan sairastapauksista.
- Mikä olikaan se yksinkertainen kysymys, vastaan siihen nyt hyvin perustellusti ?
- Nyt kun riskiryhmät jo tiedetään niin kannattaa varmuuden vuoksi pitää hengityssuojaa kun vierailee esim vanhaikodeissa.
Suomessa julkisilla paikoilla on vain maskisuositus , joten niitä käyttämättömiä ei pidä leimata heikoksi lenkiksi, saatat syllistyä vihapuheeseen!
Jos haluat enemmän vaikuttaa asioihin niin selvitä miksi julkinen hallinto ei ole määrännyt maskipakkoa suomeen . - Näet siis yhtä hyvin koronaviruksen kuin sadepisaran? vai uskotko hallituksen tiedoituslinjan muuttumiseen maskeja koskevissa kannanotoissa nyt ja tulevaisuudessa.
- Taitaa olla vissi ero sairaanhoitohenkilökunnan osaamisella hengityssiojaimien laadussa ja käytössä kuin kadun miehillä tai naisilla, siitä huolimatta heitä on sairastunut. MIten sen selität?
- Tieteelliset kokeet maskien hyödyistä pitäisi altistaa kliinisiksi kokeiksi. Koronatartunnan saaneita ja terveitä on laitettava samaan tilaan, toisilla ei maskeja, toisilla maskit, erilaisia maskeja, eri ikäisiä ihmisiä ja samoja kokeita olisi toistettava useita kertoja jotta saataisi näyttöä maskien hyödystä.
- Jos maskeilla eli naamareilla olisi tieteellisesti validit todisteet että ne suojaa koronalta, niiden nimi olisi tietenkin koronavirussuoja.
Sade ei yleensä ole vaarallista , en ymmärrä vertaustasi, mutta miksi satetakkia ei voisi nimittää sadesuojaksi koska nehän suojaa sateelta. - Henkilökohtaisesti en kuulu mihinkään poliittiseen siipen , enkä ole äänestänyt ainakaan 30 vuoteen koska se on vapaaehtoista.
Kävelen aina kun mahdollista paljain jaloin, on parempi olla kosketuksessa luontoon sen bakteereihin ja viruksiin kun yrittää paeta niitä. Tämä lisää vastustuskykyä.
Turvavyö tutkitusti vastustaa mahdollisten törmäysten voimaa ja siksi niitä kannattaa käyttää.
En pekää kahvoja vaikka yelisissä vessoissa avaan oven aina kyynerpäällä tai jalalla ja joskus muuallakin.
MItä tulee maskeihin siis naamioihin, maskihan ei tarkoita koronasuojaa koska muuten maskien nimi olisi koronasuoja.
En käytä maskeja koska se on vain suositus, eikä korona ei ole tilastollisesti pandemia jota pitäisi jotenkin erityisesti pelätä, muutamalla tuttulla ollut positiivinen tulos eikä tauti ollut edes pahimman influenssan veroinen.
Miksi pakenisin tälliaista tautia jollain kasvosuojalla? koska on täysin luonnollista kohdata eri viruksia ja bakteereita ja kohtaaminen synyttää luonollista yhdessäeloa bakteereiden ja virusten kanssa.
Tärkeintä on pitää huolta syödä terveellisesti ja välttää kaikkea pitkälle prosessoituja ruokia, esim, porkkanaakaan ei kannnata kuoria taihi pestä liian hyvin ja kaikki kannattaa syödä mahdollisimman tuoreena ja keittämättömänä ja paistamattomana, esim hapatus on yksi parhaita säilöntämyotoja. - Mistä johtuu yleisesti käytetty nimi "maski" joka Wikipedian mukaan tarkoittaa naamiointivälinettä tms, kasvosuojaa.
Olisko liikaa muuttaa nimeksi koronasuoja kun sitä nyt niin yleisesti maailmalla siihen käytetään. Jospa se ei vaikka niin edes suojaa niin saattaa herkempiä rauhoittaa,
tänäänkin näin autoilijoita jotka yksin autossaan pitivät maskia. - Oletko miettinyt asiaa tältä kannalta, jos maskien käyttö ehkäisee luonnollista tartuntaa ja sitäkautta tautisuojaa ja lopulta laumasuojaa, niin sitten joudutaan tarjomaan rokotetta.
Kuka hyötyy?
Minä ainakin sairastan mielummin koronan kun otan jonkin pikavauhtia kyhätyn rokotteen, en ole koskaan ottanut influenssarokotettakaan. - Asian psykologista puolta arvioidessa on loogista ja selvää, maskinkäyttäjät pelkää koronaa.
Varmaankin on totta jos pienessä kylässä kuljet ainoana maski päällä niin muut yrittää tunnistaa sinut ja saat huomiota.
Teoriassa on aika mahdoton uskoa koronasairaan kulkevan ulkona, joten maskipäistä ei ole syytä pelätä. Sairaat on ennekin jääneet kotiin ja siitä saa vielä sairasloman. - On olemassa jo tilastollista faktaa jonka mukaan ihminen voi elää ihan normaalia elämää tälläkin hetkellä, niikuin aina ennekin koska koronasta ei tullut mitään kaduille kaatavaa ruttoa.
- Voitko hieman tarkentaa? onko maskihysteerikölle jokin tieteellinen tai lääketieteellinen määritelmä? vai onko tässä kysymyksessä vain mielipiteistä, toisen mielestä maskihysteerikkö on maskinkäyttäjä ja toisen mielestä ne jotka ei käytä maskeja.
Arvaukseni on kuitenkin että ne jotka ei maskeja käytä ei mieti joka hetki koronaa. - "Niitä merkkejä kuitenkin on vaikkakin vain viitseliäät ja tarkkanäköiset ne löytävät ja huomaavat."
Aivan näitä on ollut ja tämä tapaus on yksi pahimmista AGW kömmähdyksistä, onko jopa tahallinen? jos ja kun haluavat lopettaa koko touhun niin tämä toimii. - Lainaus kirjasta.
"Ilmastoahdistuksen peilikuva on ilmastoaggressio. Esimerkistä
käy sosiaalisen median foorumeilta tavattava puhe, joka kieltää
ilmastonmuutoksen olemassaolon. Tällä puheella on myös poliittista sävyä. Siihen saattaa sisältyä voimakkaasti ilmastoasioista
puhuvien ihmisten pilkkaaminen ja arvottomaksi julistaminen.
Psykologisesti aggressio syntyy pelosta ja se taas henkilökohtaisesta syrjäytymisen kokemuksesta, arvostuksen puutteesta tai identiteettiin tai esimerkiksi työuraan kohdistuviksi koetuista uhkista."
Mitä mitä? Kuisman mukaan on vain kahdenlaisia ihmisiä, Thunberiläisiä ja ilmastodenialistejä.
Aika paljon Kuismakin joutuu kieltämään, ei tosin kiellä mitään todisteilla tai fysiikalla vaan ainoastaan yllämainitulla lainauksen tavoilla. - Niinkö, jos tuo olisi totta niin miksi sitten Yle turvautui leikkaa liimaa totuuden vääristelyyn Simo Ruohon haastatteluissa?
- Täysin odotettavaa tämäkin vastaus, vastahyökkäys on useimmiten käytetty keino kun argumentit loppuu .
Tämä Yle-Rigatellit karkea prppaganda siementyy niin perinteisestä lähteestä kuin mitä valtiollinen politisiointi ja prpaganda on aina ollut ollut ennekin, toimitaan agndojen mukaan ei faktojen. - Joko Rigatelli on saanut kenkää? Eihän tässä loppujen lopuksi ole mitään ihmettelemistä, uskontojen todeksi todistelu on aina yhtä vaikeaa.