- Älä viitsi vatvoa valheita. Joka toinen lauseesi on melkein jonkin asteinen valehteleva, todisteeton ja ateistinen mielikuvitelmasi todellisuudesta.
Miksi jankkaat ja jauhat saunatontuista, johon et edes usko, eikä niihin usko edes kukaan muukaan tällä palstalla? Jumaliin sentään uskoo ja on uskonut koko maailmanhistorian ajan miljardeja ihmisiä. Ei siis todellakaan pidä paikkaansa, että ihmiset ovat uskoneet saunatonttuihin yhtä lujasti kuin jumalaan, ei lähellekään. Viitsisitkö keskustella siis todellisesta ilmiöstä, etkä sepitellä tyhjänpäiväisiä valheitasi?
>>meillä on kiistattomat tieteelliset todisteet siitä, että ihminen on kehittynyt apinan kanssa yhteisestä kantamuodosta ihan sen havaittavan evoluution mukaan
Meillä on kiistattomat todisteet siitä, että sepittämäsi väite on täyttä hevonsontaa. Se, että luonnossa havaitaan evoluutiota ei liity millään tavalla sen väitteen tueksi, että ihminen olisi kehittynyt apinan kanssa yhteisestä kantamuodosta. Sellaisesta makroevoluutiosta, jossa laji muuttuu toiseksi lajiksi ja syntyy uutta informaatiota ei ole mitään havaintoja luonnossa eikä laboratoriossa, eikä auta selittely, vaikka lisäisit aikaa evoluutiolle kuinka monta miljoonaa vuotta tahansa.
>>siitä on myös suorat havainnot, että evoluutio on erottanut erään apinalinjan simpanssiksi ja ihmiseksi.
Ei ole, mutta siitä on erittäin suorat havainnot, että jauhamasi väite on edelleen sitä samaa ruskeaa ja pahanhajuista ulostetta, mitä se on ollut aina ennenkin. Olet vain osoittanut, että ateistin sokea tiede- ja evoluutiousko ovat vielä huomattavasti pahempaa laatua, kuin itse teistin jumalusko. - Raamattukin heijastelee sen ajalla eläneiden ja kirjoittaneiden eri jumalakuvia, mutta se ei ota pois mitään Raamatun historiallisesta arvosta ja merkityksestä.
- Jos lukisit yhtään pidemmälle niin varmaan huomaisit, että "tästä huolimatta näyttö Jeesuksen historiallisuudesta on vahva".
- "Se nyt vaan on fakta, se nyt vaan on fakta, se nyt vaan on fakta..."
Kuinkahan monta kertaa sinun täytyy toistaa näitä sanoja ennen nukkumaanmenoa, jotta voit uskoa omaan vakaumukseesi? Seitsemänkö? Vai seitsemänkymmentä kertaa seitsemän?
Aikalaismaininta ja aikalaiskirjoitus ovat kaksi aivan eri asiaa. Aikalaismaininnaksi riittää se, että joku on jollain tavalla maininnut Jeesuksesta hänen elinaikanaan. Se, että Jeesuksesta ei olisi muka mitään näitä aikalaismainintoja on sama asia kuin väittäisit, että Jeesus ei ollut edes olemassa ja hän on vain kirjallinen keksintö. Se on kuitenkin täyttä potaskaa ilman mitään todisteita ja aivan nurinkurinen tapa tulkita historiaa.
Aikalaiskirjoitusten puute ei taas ole mikään historiallinen ongelma vaan oikeastaan varsin ymmärrettävä ilmiö Jeesuksesta puhuttaessa. Ketä nyt kiinnostaisi joku takapajuisessa Betlehemissä syntynyt random puuseppä. Ei nyt varsinkaan roomalaisia! Näyttäisi siltä, että vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen tämä mahdoton mielenkiinto häntä kohtaan yltyy. Mistähän tämä johtuu? Mitä ihmettä siellä Juudeassa on oikein tapahtunut kun tuollainen järjetön kiinnostus kuollutta miestä kohtaan noin yhtäkkiä vain herää henkiin? Eikä sitä saada vielä kaiken lisäksi millään kuriin, kultti sen kun vain paisuu ja paisuu!
Evankeliumien historiallisen luotettavuuden puolesta puhuu tämän lisäksi monen monta muuta seikkaa. Ensinnäkin evankeliumit kirjoitettiin heti kristinuskon ensimmäisellä vuosisadalla eikä vasta vuosisatojen päästä. Toisekseen evankeliumien kirjoittajista erityisesti Luukas mainitsee monia asioita historiallisella tarkkuudella, joita on vahvistettu myös arkeologisesti. Kolmannekseen evankeliumit eivät ole merkittävästi muuttuneet pitkällä aikavälillä vaan Jeesusta koskevat perusväitteet ovat pysyneet alusta loppuun saakka samoina. Neljänneksi evankeliumit eivät vaikuta puolueellisilta, sillä kirjoittajat eivät saaneet niistä mitään etua. Päinvastoin, he pikemminkin saivat vain haittaa ja kohtasivat vainoja heidän väitteidensä takia, kuten muutkin sen ajan kristityt. Ja ei kai kukaan halua kuolla valheen puolesta, mutta totuuden puolesta joku voi olla valmis kuolemaankin.
Sanot vielä, että "Jumalan edustajaksi Jeesus oli aika huono organisaattori". Niinhän Jeesus näin ihmisjärjen mukaan näyttäisi olleenkin. Koko tarinanhan olisi pitänyt päättyä jo Jeesuksen teloitukseen. Mutta kuinkas kävikään? Vasta siitähän se ajatus sitten lähti ja kristinusko on nyt maailman suurin uskonto. Että totaalisesti pieleen meni, niinkö? Itse olisit taatusti organisoinut paremmin! - Tämä on hienoa, jatka toki ihmettelyä ja tutkimistasi! Etkä ole varsin ainoa joka näkee hulluuden. Hulluja kun on monenlaisia!
- "Luominen" tarkoittaa tässä yhteydessä jonkin asian tekemistä "olevaiseksi". Hyvin yksinkertaista.
- Yhtä tyhjänpuhuvaan kommenttiin kuin tämä en ole vielä aiemmin törmännyt. Kirjoitit monta riviä tekstiä sanomatta kuitenkaan yhtään mitään. Sen sijaan, että olisit kertonut evoluution mekanismeista, esittelitkin nyt jotain aivan jongin joutavaa arvuuttelua jostain eläinlajeista, joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Vai luuletko, että minä olen kiistämässä maapallon biodiversiteettiä, kuten erilaisten sienten, kalojen ja matojen olemassaoloa? En tietenkään. Eläinten erikoiset rakenteet eivät kerro mistään muusta kuin niiden erikoisista rakenteista. Evoluutioteoriasi ei anna mitään selitystä sille, miten nämä lajit ovat syntyneet. Sellaisesta ei ole kerrassaan mitään näyttöä ja monet evoluutiotutkijat ovat joutuneet tämän jo useaan otteeseen myöntämäänkin. On vain luonnonvalintaa ja lajien sisäistä muuntelua, mutta ne edellyttävät, että luonnon biodiversiteetti on jo olemassa, jossa kyseistä evoluutiota voi tapahtua. Se, mistä tämä elämän monimuotoisuus on saanut sitten alkunsa, on yhä täysi mysteeri. Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita, vaikka uskoisi kuinka moneen miljoonaan ja miljoonaan vuoteen tahansa. Joten yritä ihan vain itse omien aivosolujesi sopukoissa selvittää, että mitä se "luomakunta" oikein tarkoittaa.
- Vai ei kristinusko ole uniikki? Ensinnäkin kristinusko perustuu ainoana uskontona maailmassa uskoon sen perustajan kirjaimellisesta ja fyysisestä ylösnousemuksesta. Toisekseen kristinuskon näkemys Jumalasta kolmessa eri persoonassa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, on uniikki. Se, että kristinusko perustuu VT:n ja UT:n 66 eri kirjan kaanoniin on uniikkia. Kristinuskon vaikutus maailmanhistoriaan on uniikkia. Kristinuskolla on uniikki pelastusoppi, yksin uskosta Jeesukseen. Vieläkö väität, että kristinusko ei olisi uniikki uskonto?
>>Monetvakavasti otettavista historiotsijoista epäilee jopa Jeesuksen henkilöä historiallisena hahmona.
Monet? Saisinko nimiä, kiitos? Sieltä tulee varmaan ainakin ne kaksi.
Aikalaismainintoihin otin jo kantaa ylempänä, toisessa vastauksessani. Samoin roomalaisten kirjanpitoasiaan.
Sen enempää en nyt kuitenkaan lähde kyytiisi ja kommentoimaan tuota Jehovan todistajiin liittyvää kiistaa siitä, miten Jeesus teloitettiin. Joka tapauksessa olemme yksimielisiä siitä, että Jeesus teloitettiin, tarkoittaen tietysti sitä, että Jeesus on todellinen historian henkilö. - Tacituksen maininta suomalaisista näyttäisi sopivan yhteen ainakin sinun ajattelusi kanssa: "viheliäisen köyhää ja äärimmäisen alkukantaista". Ensinnäkin tulkintasi Jeesuksen historiallisuutta koskevasta todistusaineistosta on kovin epäpätevä. Se, että Josephus ja Tacitus syntyivät molemmat vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen ei poista mitään heidän kirjoitustensa tai Jeesuksen historiallisesta luotettavuudesta. Vai luuletko, että he olisivat kirjoittaneet henkilöstä, jonka olemassaolosta ei heidän mielestään ollut riittävän vahvasti näyttöjä? Heillä ei ollut mitään kristillistä agendaa levittää entisestään huhuja Jeesuksesta. Miksi he olisivat edes maininneet Jeesusta, jos tarinat hänestä olisivat heidän mielestään olleet täysin perättömiä valheita tai ainakin vailla selkeitä todisteita? Huomaatkos kun ei se historiantutkimus sillä tavalla pyöri, että ennalta ensin päätetään, mikä on luotettavaa tietoa ja mikä ei, ja sitten sen pohjalta tehdään johtopäätöksiä. Ei, vaan ensin pitää punnita, mikä on luotettavaa ja mikä ei, ja vasta sen jälkeen tehdä se johtopäätös. Ja tässä asiassa todistusaineisto viittaa selkeästi sen puoleen, että Jeesus on todellinen historian henkilö.
Toisekseen väität, että ei ole mitään aikalaismainintoja Jeesuksesta. Tämä on täysin perusteeton väite. Aikalaismainintoja (suullisia) voi olla vaikka kuinka paljon, vaikka niistä ei olekaan mitään kirjallisia todisteita. Ja vaikka aikalaiset eivät kirjoittaneet Jeesuksesta vielä hänen elinaikanaan, se ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö aikalaiset olisi lainkaan kirjoittaneet hänestä. Evankeliumit ovat historiallinen todiste siitä, että Jeesuksen aikalaiset kirjoittivat hänestä jo kristinuskon ensimmäisellä vuosisadalla ja että Jeesusta koskevat väitteet ovat hänen aikaansa eläneiden todistuksia.
>>Roomalaiset kirjoittivat ylös sen montako sukkaa lähetettiin joukoille Britannian sotaretkeä varten, mutta se, että kansanvillitsijä Jeesus tuomittiin kuolemaan ja kuolemantuomion täytäntöönpanon aikana oli maanjäristys yms ovat kaikki jääneet kirjaamatta. Miksi?
No miksiköhän? Ehkä roomalaiset olivat pikkuisen enemmän huolissaan omista sotaretkistään kuin jonkun kapinallisen teloittamisesta jossain kaukaisessa Juudeassa. Vai montako teloitettua kapinallista tai luonnonilmiötä löydät ylöskirjattuna antiikin Rooman arkistoistasi, arvon tutkija?
Miksi Paavalista tuli sitten kristinuskon johtohahmo? No ehkäpä siitä syystä, että Paavali oli alkujaan lainopettaja ja fariseus, ja tiesi juutalaisuudesta pikkuisen enemmän kuin opetuslapset, jotka olivat ammatiltaan mm. kalastajia ja veronkerääjiä. Mistä Paavali sitten tiesi, mitä Jeesus oli opettanut? No kyllä siihenkin aikaan osattiin jo keskustella ja Paavali oli yhteydessä Jeesuksen opetuslasten kanssa. Tietysti Paavali pisti kirjeisiinsä paljon omiaankin, sehän nyt on selvää, mutta ei se Jeesuksen historiallisuuteen millään tavalla vaikuta. - Mutta kun ei kirjoitettu. Ajattelusi on puhdasta spekulaatiota. Keskittyisit mieluummin siihen, miten asiat ovat etkä siihen, miten ne voisivat olla.
- Uskonto on itsessään ilmiö, jolle on olemassa joku selitys.
- Tietoisuus on ihmisen ei maailmankaikkeuden ominaisuus. Jos ihminen on Jumalan kuva, niin silloin ei loogisesti ole olemassa vain yksi ainoa kuva vaan kokonainen kirjo jumalakuvia!
- Ei loppunut, vaikka varsinainen muurahaiskekohan tämä onkin ;)
- Joku käsitys ateistilla täytyy olla kuitenkin siitä, mistä puhutaan. Sitä käsitystä voisi kai nimittää ateistin jumalakuvaksi.
- Russellin teekannu ei selitä mitään ilmiötä, joten sellaista en tarkoittanut.
- Tottakai jumalat ovat ihmisen mielen luomuksia, mitä muutakaan? Näillä "mielen luomuksilla" on ollut kuitenkin aika yllättävän paljon tekemistä reaalimaailman kanssa, jos ne ovat olleet vain kuvitteellisia ja harhaluuloisia.
- Kyllä ihmisten "päissä pörräävillä" jumalakuvilla on ollut ja on yhä edelleen aikamoisen suuri vaikutus reaalitodellisuuteen. Siitä kertoo aika hyvin ihmiskunnan monituhatvuotinen historia.
- Millä perusteella luominen ei ole mahdollista? Ei havaintojen puute tee asioista vielä mahdottomia. Sitä paitsi, me havaitsemme luomista joka päivä tässä maailmassa. Ihmiset luovat jatkuvasti eri asioita. Mutta kuka on luonut ihmisen?
- Ainoa asia, minkä evoluutioteoria on tainnut tyhjentää, on sinun pääsi. Tässäpä sinulle tehtävä. Täytä seuraavat aukot evoluutioteoriastasi (kysymykset ovat monivalintoja, joten helpottavat):
1. Mikä kehittyi ensin: a) veri, b) sydän vai c) verisuonet, jotta veri voi kulkea?
2. Mikä kehittyi ensin: a) suu, b) vatsa, c) ruuansulatusnesteet vai d) kyky ulostaa?
3. Mikä kehittyi ensin: a) henkitorvi, b) keuhkot vai c) kehon kyky käyttää happea?
4. Mikä kehittyi ensin: a) luut, b) nivelsiteet, c) jänteet, d) verenkierto vai e) lihakset luiden liikuttamiseksi?
Jos me periydymme yhteisestä kantamuodosta, niin sinun pitäisi evoluution avulla kyetä vastaamaan kaikkiin näihin kysymyksiin. Onnea kokeeseen!
Lintuesimerkkisi ei osoita mitään muuta kuin sen, että me osaamme tunnistaa lintuja. Siinä kaikki.
Jos evoluutioteoria olisi totta, meidän olisi pitänyt löytää miljoonia ja miljoonia välimuotoja fossiileista, jotka osoittavat yhden lajin kehittymisen toiseksi lajiksi. Kun Darwin kehitti teoriansa, hän myönsi, että tuolloin ei oltu löydetty vielä yhtään välimuotoa. Hän kuitenkin uskoi, että valtavia lukumääriä oli varmasti olemassa ja että ne lopulta löydettäisiin. Kuitenkin tänä päivänä tuo lukumäärä on yhä edelleen pyöreä nolla. Elokehä ei todista mistään muusta kuin itse elokehästä. Evoluutioteoria ei paljasta meille, miten tuo elokehä on saanut alkunsa ja kehittynyt nykyisen biodiversiteetin tasolle.
Eli kumpi meistä tutustuu mielestäsi faktoihin ja kumpi uskoo vain sen, mitä lukion bilsan tunneilla sanotaan? - Niin, miksi sitten toiset uskonnot pysyvät elossa ja toiset taas eivät? Se on mielestäni mielenkiintoinen kysymys, jota on syytä tutkia. Zeuksen ja muiden kreikkalaisten jumalien palvontahan loppui juuri kristinuskon myötä. Parempi jumalakuva vei voiton.