- Komppaan edellistä. Raamatussa on käännösvirheitä, mutta ne EIVÄT vaikuta Raamatun pääsanomaan. Just nuo lepakko, heinäsirkka, jänis märehtii (mikä on totta!) jne ovat todella vähäpätöisiä, sanoisin arvottomia teologisessa mielessä. Jännää miten kriitikot takertuu tälläsiin sivuseikkoihin, kun olis oikeesti aiheita, joilla upottaa koko kristinusko. Kuten Jeesuksen ylösnousemus. Siihen ei vain ole löytynyt yhtään vakuuttavaa selitystä muuta kuin, että niin tapahtui kun tutkitaan sen aikakauden historiaa. Jeesuksen ylösnousemus on ainut järkeenkäypä selitys. Mutta en jaksa argumentoida siitä kaikkea. Katsokaa tämä video... https://youtu.be/4qhQRMhUK1o
- Samaa mieltä useassa kohdassa ellen jopa kaikissa. Kirjoittelin pitemmältikin, mutta tämä tökerö sivusto hävitti sen. Anyway pikareferointi... oon samaa mieltä, että tieteen raja tulee vastaan BigBangissä. Tiede ei voi tutkia mitä on ollut ennen sitä. Mutta silti sitä pätee sama tieteen lainalaisuus: syyn ja seurauksen laki kuin mitä tahansa muutakin, mikä on saanut alkunsa. Mikäli aiheuttaja olisi Jumala niin tieteellä sitä ei voi todistaa. Filosofialla paremmin. Kukin päättäköön itse mihin suuntaan johtolangat eniten johtaa.
Useasti mainitsemani Kalam Cosmological Argument -videolla valaistaan mahdollista aiheuttajaa. Argumentin jalostaja William Lane Craig on ko. argumentista tehnyt filosofian väitöskirjan Birminghamin yliopistossa. Vertaisarvioituna tottakai. Kyseistä argumenttia ei voi ohittaa pelkillä toteamuksilla, että "se on vain väite" tai "hölynpölyä". Argumentti kestää kritiikkiä yliopisto tasolla. Mikäli kiinnostaa lukea aiheesta kirjallisuutta suomeksi niin William Lane Craigin "Valveilla - uskon perusteltu puolustaminen" löytyy esim. adlibriksesta n.32€. Mahdoton avata argumenttia laajasti ja täysin kattavasti pelkästään netin keskustelupalstoilla. YouTube videokin avaa jo hyvin. Craig on väitellyt aiheesta julkisesti myös monien tunnettujen ateistien kanssa.
Harmi kun käytät anonyymia nimeä, mutta asiallisesti ja hyvin kirjoitit. Suurelta osin ollaan samaa mieltä... Ilmeisesti vain sillä erolla, että toinen uskoo Jumalaan. - https://youtu.be/6CulBuMCLg0
Kalam Cosmological Argumentin oikea versio.
Samaiselta tekijältä drgraigvideos on muitakin laadukkaita videoita, mm. Jeesuksen ylösnousemus...Mikä on mielestäni yksi tärkeimmistä kristinuskon kannalta - mikäli sitä ei tapahtunut niin eihän kristinuskossa ole mitään järkeä. Mutta en sillä että yrittäisin siirtää maalia. Voidaan jatkaa tällä kosmologian linjalla, kunhan ensin tutustut siihen oikeaan versioon. - >>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<
"Tämä on väite."
Olkoot vaikka väite. Missä materiaalisissa asioissa tämä EI päde? Esimerkkejä väitteellesi, kiitos. Ko. argumentti ei ole mikään heikko väite vaan luonnossa erittäin vahvasti havaittu asia. Ainakin yksi mikä tämän argumentin voisi kiertää on esimerkiksi juuri nuo kvanttifluktaatiot, mutta Kalam Cosmological Argumentin jalostaja William Lane Craig on vakuuttavasti eliminoinut nämäkin (ja monet muutkin) vaihtoehdot.
Ja ainiin!! Tämä Graig kirjoittelee vertaisarvioituja akateemisia artikkeleita! Siitähän tämän sivuston Jumalaa pilkkaavat usein moittivat kristittyjä. Graig kävi 2012 Helsingin yliopistolla väittelemässä Kari Enqvistin kanssa... Väittelyn voittajasta ei ollut epäselvyyttä. Sekin video löytyy YuoTubesta. 😉 - Ja tuo EI ole ko. argumentti.
"Väite alkusyystä on yhtä perusteeton, kuin mikä muu hyvänsä perusteeton väite mistään muustakaan yliluonnollisesta."
Maailmankaikkeudella on alku. Kiistätkö? Jos et, se tarvitsee aiheuttajan. Aiheuttajan täytyy olla luonnollisen maailmankaikkeuden ulkopuolella= yliluonnollisuudessa. Ajallisen maailmankaikkeutemme ulkopuolella = ikuisuudessa.
Maailmankaikkeus ei voi aiheuttaa itse itseään, sillä se on looginen järjettömyys: "Maailmankaikkeuden tulisi olla ensin olemassa ennen kuin se tuli olemassa olevaksi." Se siitäkin.
Mitäs sit? Kvanttifluktaatiota? =Suomeksi "tyhjästä nyhjäisy". Hei haloo! Jos jossain on TÄYSI TYHJYYS niin sieltä EI VOI tulla mitään. Ja jos tulisi, se olisi IHME.
Jos tällä kertaa tutustuisit Kalam Cosmological Argumentin oikeaan versioon ja palataan asiaan sitten. - Eli et ymmärrä ko. argumenttia. Selvennetään. "Kaikella millä on alku, on aiheuttaja." Jumalalla ei ole alkua, koska Hän on ikuinen. Näin Jumala ei tarvitse aiheuttajaa. Luojalla ei ole luojaa jne.
- "Se 'Kalam' on se hölynpölyargumentti."
Hölynpölyä ainakin argumentointi noin yksinkertaisella toteamuksella. Jos avaisit asiaa vähän laajemmin? Mikäli olet tutustunut ko. argumenttiin niin kerro toki sen heikkoudet. - Aluksi...Katsoitko noita videoita, joista vinkkasin vai ryhdyitkö saman tien hyökkäämään?
"Raamattu ei puhu evoluutiosta yhtään mitään."
Argumenttina tuo on huono. Raamatussa paljon asioita, joista ei mainita, mutta silti ovat/voivat olla totta. Toisekseen Raamattu ei keskity luonnontieteellisiin totuuksiin vaan pyrkii osoittamaan pelastustien!
"Jeesus sanoi, että jo alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Mun käsittääkseni Raamatun tulkinnan yksi pääperiaate on asiayhteys. Luepa tuo kokonaisuudessaan niin oivallat, että siinä puhutaan avioliitosta, ihmisistä. --> "alku" voi viitata myös ihmisen alkuun, EI siis välttämättä maailmankaikkeuden alkuun.
"Ei kannata lähteä vääntämään Raamatun sanaa omaan maailmankuvaan sopivaksi."
Mun maailmankuva on edelleen Raamattua kunnioittava ja pidän Jumalan olemassaoloa välttämättömänä. Oletko täysin varma, että mm. Genesis oli tarkoitettu alkujaan otettavan kirjaimellisesti? Tiedoksi...(joidenkin) kristittyjen historian tutkijoiden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että kukaan Genesiksen kirjoitusajankohtana otti tekstejä kirjaimellisina. Siihen historialliseen aikakauteen kuului vahvasti symboliikkaa jne. Tämä antaa mahdollisuuden myös muille tulkinnoille kuin kirjaimellisesti otetut tulkinnat.
Kuten jutun alussa sanoin... Olen kristitty. Ollut 15v. Kuulun seurakuntaan jne. hengelliset asiat on tuttuja. Se, etten välttämättä kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa, ei vähennä pienimmässäkään määrin mun arvostusta Raamattua kohtaan. Rehellisesti sanottuna pystyn pitämään sekä evoluutiota että kreationismia totena...molempia tosin tietyin edellytyksin. Pointti, mitä yritän koko jutun kautta sanoa on ettei kristittyjen tulisi olla tässä asiassa niin ehdottomia. Kristilliseen seurakuntaan mahtuu eri tavalla (kehällisistä asioista) ajattelevia ihmisiä. Kehällisillä tarkoitan ei-niin-oleellisia asioita. Kristinuskon ytimessä (mm. pelastus) olevilla asioilla sen sijaan on tärkeää, että kristityillä on samansuuntaisia ajatuksia.
Se, etten täysin varma ole miten Jumala tämän kaiken loi niin se ei minua häiritse. Raamatun tärkeimmät asiat alkaa ihmisen luomisesta. Se, mitä on ennen sitä ollut niin aivan yks lysti - niillä ei ole teologisessa mielessä mitään merkitystä. (Tässä kohtaa otat varmaan argumentin "miksi eläinten kuolemaa oli ennen lankeemusta"). Entäpä, jos kuolemalla tarkoitettiinkin hengellistä kuolemaa? Eihän Aatami ja Eeva heti kokeneet luonnollista kuolemaa vaan eron Luojansa yhteydestä. Tällöin eläinten kuolemat on poissuljettuja kritiikin kohteena.
Suosittelen tutustumaan myös teistisen evoluution kannattajien kirjoihin...Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi" on hyvä aloitus. En suosittele sillä, että ajattelisit samoin kuin Eero, mutta että ymmärtäisit muitakin mielipiteitä. Oman kokemukseni kautta evoluutio vs. kreationismi on aiheuttanut turhaan mielipahaa jne uskovienkin keskuudessa. Erityisesti erimielisyydet on tukahduttaneet evsnkeliumin kertomisen. Toisinaan kun myöntää "evoluutio voi olla totta" niin pääsee paljon nopeammin itse pääasiaan eli evankeliumin sanomaan! Eikai kristittyjen päätehtävä ole tehdä ihmisistä kreationismi-uskovia vaan Jeesukseen uskovia? Mieti sitä...
Vinkkaamani ReasonableFaith -sivusto on William Lane Craigin tuotantoa. Hän on maailman tunnetuimpia kristittyjä apologeja (kristinuskon puolestapuhujia). Jos et vielä vaivautunut katsomaan esim Kalam Cosmological Argument -videota niin katso se ensin ja jatketaan keskustelua.