- Stallari: "Siis milloin, 1920-luvullako ?"
Stallari ei tiedä edes sitä, milloin laivastokilpailu käytiin!
"Ai, sinulla sitten on salattu tieto, että missään tilanteessa Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot eivät olisi olleet Saksaa vastaan jos Saksa olisi alkanut pintalaivastollaan pullistelemaan."
Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.
Stallareilla oli siis tieto siitäkin?
"Lisää härskiäkin pahempaa valetta. Muutettiin ja rajusti muutettiinkin sekä pintalaivaston tonnimäärien ja alustyyppien että varsinkin sukellusveneitten osalta. Miksi laivastosopimusta laisinkaan olisi tarvittu jos mitään ei muutettu Versaillesin sopimuksen määräyksistä ?"
Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.
Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.
"Pikkasen taisitkin valehdella. Antoi lisäksi luvan alkaa rakentamaan sukellusveneitä jotka oli Saksalta täysin kiellettyjä."
Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina. Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.
" Mutta edes pintalaivaston ehtojen muuttamiseen Englannilla yksinänsä ei ollut mitään oikeutta."
Stallareiltko lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.
" Outoa jos olisivat vastaanpanematta antaneet merten herruuden Saksalle tai katselleet vain vierestä kun Englanti yksin olisi pannut vastaan."
Outoa tosiaan, kun askia hoidettiin sopimuksella.
"Jaa ettäkö oikein onnistui Saksan varustelun rauhoittaminen eli suursotaa ja varsinkin Atlantin taistelua ei sitten Euroopassa käytykään 1939-45 ? Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla."
Sakan laivasto jäi sopimuksen perusteella merkityksettömän pieneksi.
Atlantin taistelu käytiin vv. 1939-41rakennetuilla veneillä. Saksa hävisi.
Toisaalta vain stallarit tiesivät 1935, millainen sota oli tulossa. Muut toimivat sen hetken tietojen valossa,
#Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla.#
Ilman sopim usta Saksa olisi voinut rakentaaa millaisen laivaston tahansa. Ei se piitannut Versaillesin rauhanmuistakaan rajoituksita. Eniten auttoi NL niiden kiertämisessä 1923 solmitun Rapallonsopimuksen perusteella.
Ja MR-sopimus takasi Saksalle turvallisen selustan länne hyökkäyksen ajakais. - Stallari: "Eli ei siis estänyt kilpavarustelua merellä koska Saksa ei siihen kyennyt. "
Oli kyennyt aiemmin.
"Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta."
Tätä tilannetta ei tienneet muut kuin palstan stallarit jo 80 vuotta takakäteen.
"Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? "
Englanti sopi vain sotalaivaston koon rajoittamisen.
"Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi."
Ei sitä muutettukaan.
" Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin."
Miksette vaadi NL:lta samaa? Sehän ryhtyi Saksan takuumieheksi.
Englanti halusi politiikkansa mukaisesti rauhoittaa Saksan varustautumista siltä osin kuin koki sen uhaksi. Se onnistui. - Stallari: "Eli ei siis estänyt kilpavarustelua merellä koska Saksa ei siihen kyennyt. "
Oli kyennyt aiemmin.
"Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta."
Tätä tilannetta ei tienneet muut kuin palstan stallarit jo 80 vuotta takakäteen.
"Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? "
Englanti sopi vain sotalaivaston koon rajoittamisen.
"Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi."
Ei sitä muutettukaan.
" Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin."
Englanti halusi politiikkansa mukaisesti rauhoittaa Saksan varustautumista siltä osin kuin koki sen uhaksi. Se onnistui. - Stallari: "Ei ollut. Englannin tekemät kaksi rikollista sopimusta eli laivastosopimus ja Munnchenin rikos aloittivat sodan. Vuoden 1935 laivastosopimuksella Englanti antoi Saksalle hyväksyntänsä Versaillesin rauhansopimuksen rikkomiselle ja Munchen oli oma rikolllinen lukunsa, luvata vierasta maata."
Valehtelet. Laivastosopimus esti merellisen kilpavarustelun. Saksa ei kyennyt rakentamaaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
Hitler oli sanoutunut irti Versaillesin sopimuksesta jo kuukausia aiemmin.
"Älä puhu bullshittiä, eivät ole."
Kaikki muut ovat, paitsi stallarit.
" MR-sopimuksen tekohetkellä Hitler oli jo päättänyt, että Saksa hyökkää Puolaan joka tapauksessa 26.8 eikä MR-sopimus ollut hyökkäyksen edellytys. "
MR-sopimus johti hyökkäykseen ja NL osallistui siihen.
"Laivastosopimus, Munchenin sopimus ja suurvaltojen reagoimattomuus keväällä -39 Tsekkoslovakian miehitykseen alkoivat sodan. MR-sopimus oli seuraus Hitlerin sodanaloituspäätöksestä, ei syy siihen."
Historioitsijat ovat toista mieltä, Stallarit eivät pysty valeillaan muuttamaan historian tapahtumia.
Münchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa Tshekkoslovakian suostumuksella. - Stalalri: "Ei ollut. Englannin tekemät kaksi rikollista sopimusta eli laivastosopimus ja Munnchenin rikos aloittivat sodan. Vuoden 1935 laivastosopimuksella Englanti antoi Saksalle hyväksyntänsä Versaillesin rauhansopimuksen rikkomiselle ja Munchen oli oma rikolllinen lukunsa, luvata vierasta maata."
Valehtelet. Laivastosopimus esti merellisen kilpavarustelun. Saksa ei kyennyt rakentamaaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
Hitler oli sanoutunut irti Versaillesin sopimuksesta jo kuukausia aiemmin.
"Älä puhu bullshittiä, eivät ole."
Kaikki muut ovat, paitsi stallarit.
" MR-sopimuksen tekohetkellä Hitler oli jo päättänyt, että Saksa hyökkää Puolaan joka tapauksessa 26.8 eikä MR-sopimus ollut hyökkäyksen edellytys. "
MR-sopimus johti hyökkäykseen ja NL osallistui siihen.
"Laivastosopimus, Munchenin sopimus ja suurvaltojen reagoimattomuus keväällä -39 Tsekkoslovakian miehitykseen alkoivat sodan. MR-sopimus oli seuraus Hitlerin sodanaloituspäätöksestä, ei syy siihen."
Historioitsijat ovat toista mieltä, Stallarit eivät pysty valeillaan muuttamaan historian tapahtumia.
Münchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa Tshekkoslovakian suostumuksella. - Mitä höpiset?
Missä olen käsitellyt kauppasuhteita?
Toisaalta ne eivät MR-sopimuksen takia ainakaan kukoistaneet.
Länsivallat heräsivät Suomen auttamiseen vasta 1940-puolella, kun Suomi ei antautunutkaan. - "Mainilan+laukaukset+ja+sitä+seurannut+NL:n+hyökkäys+olivat+Suomelle+yllätys+ja+aiheutti+heti+ryhtymisen+täyteen+liikekannallepanoon+."
- Ulkomailla tapahtuvaan kriisinhallintaan koulutetaan vapaaehtoisia 12 kk:n palvelusaikana lähinnä Porin prikaatissa ja Utin erikoisrykmentissä, mutta myös muualla.
Meillä on noin 2 000 miehen ja naisen valmiushenkilöstö, runkona mekanisoitu pataljoona.
Ennen ulkomaille kriisinhallintatehtäviin lähtöä on valmennusvaihe, koska joukossa voi olla myös sellaisia, joita ei ole varusmiesaikana erikoiskoulutettu.
Kertausharjoitusten vähyys johtuu rahoituksen puutteesta.Tärkeimpiä joukkoja harjoitetaan. - Tuo on tietnkin totta, mutta sotia on hyvin erilaisia.
Ilman muuta ammattisotilaat ovat oikea porukka sotimaan kaukana kotimaasta ties minkä syyn takia.
Me suomalaiset ajattelemme sotaa yleensä vain oman maan puolustuksena.
Siinä on motivaatiolla eli puolustustahdolla suuri merkitys.
On sanottu, että paras sotilas on kotiseutuaan puolustava tavallinen mies tai nainen.
Ulkomaille kriisinhallintaan mekin lähetämme ammattisotilaisiin rinnasteisia erikoiskoulutettuja vapaaehtoisia.
Lukuisten lausuntojen perusteella selviytyvät varusmiehemme varsin hyvin kansainvälisissä harjoituksissa ammattisotilaiden rinnalla.Tosin kyse on yleensä vapaaehtoisina kansainväliseen koulutukseen hakeutuneista.Into voi olla jopa suurempi, koska tapahtuma on heille ainutkertainen, mutta ammattilaisille rutiinia. - Stallari: "Kun Neuvostoliitto marssitti sotilaansa Itä-Puolaan, aiemmin Venäjään kuuluneille ukrainalais- ja valko-venäläis-alueille niin sota oli jo alkanut."
Alueet kuuluivat Puolalle NL:n hyväksymän rauhansopimuksen mukaisesti. Lisäksi Puna-Armeija eteni vanhan Venäjän rajan yli puolalaisten asuttamalle alueelle.
" Neljä vahvaa valtiota Saksa, Puola, Englanti ja Ranska olivat jo sodassa."
Saksa oli siis hyökännyt Puolaan. Nyt NL liittyi hyökkäykseen ja aloitti osaltaan sotatoimet ennen Englantia ja Ranskaa.
" Heikkoa on väittää viidentenä mukaan tulleen olevankin aloittaja."
NL liittyi Saksan hyökkäykseen ennen Englannin ja Ranskan sotatoimia.
Stallarien tehtävä on pestä NL puhtaksi sotasyyllisyydestä. - Venäjällä+on+isot+asevoimat,+mutta+niissä+on+edelleen+noin+20+%+varusmiehiä+ja+reservistä+tulevia+lisäjoukkoja.
- Suomellaon hyvä sotavarustus, johon meidän varamme yltävät.
Suurvallat ovat eri juttu. Niiden arsenaali on varattu muuhun, kuin pienen naapurintuhoamiseen, vaikka sen toivojia tuntuu aina löytyvän.
Suomalaiset ovat isänmaallisia ja lähtevät puolustamaan maata. Muu on turhaa haaveilua. Kirjoittajan henkisiä ei tarvita.
Liikekannallepano on niin hajautettu, ettei sitä pystytä pahemmin häiritsemään.
Valeiden esittäjä on ilmeisesti äärioikeiston asialla. Se on ominut äärivasemmiston paikan tuhon ennustajana. - Suomi pyysi apua ja sai sitä etenkin Ruotsilta.
Länsivallat lähettivät materiaaliapua ja valmistelivat asevoimankin lähettämistä.
Suomi harkitsi sen liian pieneksi ja myöhäiseksi, eikä lopullista avunpyyntöä tehty. - Suoi jäi sodassa yksin. Siksi oli hyväksyttävä raskaat rauhanehdot.
Nykyisin se ei ole mahdollista.
"Oliko sekin Mannerheimin ansiota vaiko peräti syytä?"
Mannerheimin ansiota oli hyökkäyksen ja maan valtauksen torjunta. Koko kansa oli takana.
Asia riepoo stallareita vieläkin. - Puolustusvoimien vahvuus vastaa nykyistä tilannetta ja turvallisuustarpeita.
Aseistus ja muu varustus on suhteellisestikin aivan toisella tasolla kuin 1939,jolloin varustus oli sekä erittäin puutteellinen, että hyvin vanhanaikainen.
Lisäksi suurpoliitinen tilanne on aivan toinen. Vuonna 1939 Saksa jätti Suomen NL:n vaikutuspiiriin, eikä apua tullut oikein mistään varsinkaan alkuvaiheessa.
NYt Suomi on läntisen yhteisön jäsen sekä EU:n kautta että Naton rauhankumppanina.
Kahdenväliset sopimukset suurten länsimaiden ja Ruotsin kanssa lisäävät turvallisuutta ja yhteiset harjoitukset puolustuskykyä. Valmius on aivan toisella tasolla kuin 1939. Joka suhteessa.
Lisäksi ei ole mitään sopimusta, joka mahdollistaisi hyökkääjälle häiriöttömän toiminnan Suomen suunnalla.
Toisekseen Venäjällä ei ole mitään vaatimuksia Suomen suuntaan.Elelemme rauhassa ja yhteisymmärryksessä vastoin palstan stallarien toiveita. - Suomi ei suostunut NL:n järjettömiin aluevaatimuksiin. NL hyökkäsi 30.11. 39 perustaen parin päivän kuluttua Kuusisen hallituken Terijoelle ja ilmoittaen, ettei ollut sodassa Suomen laillisen hallituksen kanssa.
Tavoite oli vallata Suomi kahdessa viikossa ja muuttaa maa kommunistiseksi Baltian malliin.Se kun jäi Mannerheimin ansiosta tekemättä 1918.
Toisin kävi.Taas Mannerheimin ansiosta. - Puolan sota muuttui suursodaksi Saksan vallatessa Tanskan ja Norjan sekä hyökätessä länteen.
Sitä ennen sota oli täysin paikallinen.
Voihan sitä sanoa maailmansodaksi. Sen alkuvaiheeksi on sanottu mm Japanin-Kiinan jo 1931 alkanutta selkkaustakin.
Kyllä vasta Japanin hyökkäys Tyynellä Merellä ja Etu-Aasiassa 7.12. 41 muutti suursodan maailmansodaksi.
Se ei pienennä NL:n syyllisyyttä sodan syttymiseen. - Puolan sota muuttui suursodaksi Saksan vallatessa Tanskan ja Norjan sekä hyökätessä länteen.
Sitä ennen sota oli täysin paikallinen.
Voihan sitä sanoa maailmansodaksi. Sen alkuvaiheeksi on sanottu mm Japanin-Kiinan jo 1931 alkanutta selkkaustakin.
Kyllä vasta Japanin hyökkäys Tyynellä Merellä ja Etu-Aasiassa 7.12. 41 muutti suursodan maailmansodaksi.
Se ei pienennä NL:n syyllisyyttä sodan syttymiseen. - Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."
Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.
"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."
Stallari haluaa aina sotaa.
"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."
Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.
" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "
Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.
"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."
Taisi muuten olla Saksan liittolainen.
"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "
Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!
"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."
Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.
" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."
Osoita tuo.
"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."
Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.
" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."
Älä sitten käytä. - Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."
Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.
"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."
Stallari haluaa aina sotaa.
"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."
Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.
" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "
Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.
"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."
Taisi muuten olla Saksan liittolainen.
"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "
Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!
"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."
Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.
" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."
Osoita tuo.
"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."
Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.
" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."
Älä sitten käytä.