- Sinulla saattaa olla uskomuksia, mutta et usko. Jo tämä on ristiriitaista, uskomukset syntyvät uskosta. Et suostu uskomaan. En usko että ihminen pystyy tähän, pakostakin uskomme moniin asioihin. Myönnän heti että minulla on uskomuksia ja uskon moniin asioihin. En ole kuitenkaan uskovainen koska pystyn muuttamaan käsitystäni jos saan uutta tietoa. Henkilökohtaisesti minulle oli elämän suurimpia yllätyksiä että tulin ateistiksi. Nuorena suhtauduin hyvin myönteisesti uskontoon. Varsinkin kristinuskon näin myönteisenä voimana kulttuurissamme. Koska pystyn muuttamaan käsityksiäni en pidä itseäni uskovaisena ateistina.
- Nyt tajusin sen. Ajattelet, että et usko, sinulla ei ole uskomuksia. Olet tässä väärässä. Jos meillä ei ole varmaa tietoa, silloin me uskomme. Sanot että keräät dataa, havainnoit, teet johtopäätöksiä, mietit mikä on mahdollista, mikä on järkevää. Juuri tällä tavallahan uskomus muodostuu. Voi olla oikeassa tai väärässä, sen takia sitä sanotaan uskomiseksi, ei tietämiseksi.
- Et usko, että lentokone ei putoa. Ja silti menet koneeseen. Nämä ovat omia sanojasi.
- Sinä et taida tietää mitä usko-sana tarkoittaa. Sitä voidaan käyttää monissa eri merkityksissä ja vain yksi niistä on uskonnollinen usko. Tahallasi sekoitat uskonnollisen uskon kaikkiin muihin usko-sanan käyttöihin. Jos menet vaikkapa lentokoneeseen oletettavasti uskot että se ei putoa. Pidät mahdollisena että se voi pudota mutta et todennäköisenä. Mutta uskot että se ei putoa. Samalla tavalla uskot että kaikki todistaa luojasta. Jostain syystä et halua käyttää usko-sanaa, niinpä käytät kiertoilmaisuja, pidät mahdollisena tms.
- Eli uskot että kaikki todistaa luojan puolesta, et ole varma mutta uskot näin.
- Sanot että et usko jumalaan. Olet silti sanonut, että kaikki todistaa luojasta ja mikään ei todista sitä vastaan. Tämähän on uskontunnustus. Et ole rehellinen, jos tällaisen lauseen jälkeen sanot, että et usko jumalaan. Tämän takia sinua oikeutetusti voidaan pitää trollina.
- En epäile hetkeäkään, etteikö uskoon tulolla voisi olla positiivisia vaikutuksia ihmisen elämään. Mutta niin voi olla monella muullakin asialla. Juuri luin tutkimuksesta, jossa todettiin että äärioikeiston kannattajilla on suurempi merkityksen tunne elämässään kuin muilla. Tällaisia me ihmiset olemme, keksimme tarinoita ja sitten uskomme siihen tarinoihin. Tässä nyt puhutaankin siitä onko tämän jumala-tarinan taustalla mitään reaalista. Tiede ei ole mitään sellaista löytänyt.
- Ihminen joko uskoo jumalaan tai ei usko. Jos jumalan olemassaolo on mielestäsi järkevää, silloin uskot jumalaan. Jostain syystä et pysty sanomaan tätä ääneen. Ei ole ihmistä, jonka mielestä jumalan olemassaolo olisi järkevä mahdollisuus ja silti hän ei uskoisi jumalaan.
- Voiko näitä henkiä tai luojaa mitata? Uskovien mielestä ei, koska ne ovat aineettomia. Mutta ne ovat kuulemma todellisia, joten ne vaikuttavat tässä maailmassa. Silloin tätä vaikutusta pitäisi voida mitata. Tämäkään ei ole onnistunut esim. rukouskokeet ovat aina tuottaneet negatiivisia tuloksia. Tällainen entiteetti, jota ei voi mitata, joka on aineeton, jolla ei ole havaittavaa merkitystä maailmassa, mielestäni tällaista ei ole järkevää olettaa olevan olemassa.
- Olen ajatellut, että hän on oikeasti ateisti trolli, jonka tarkoitus on vain saada uskovat näyttämään mahdollisimman tyhmiltä. Toisaalta hän voi olla aito uskovainen, joka pyrkii näyttämään toteen kuvittelemansa ateismin ajatusvirheet, siten pyrkii käännyttämään ihmisiä uskoon. No loppujen lopuksi ihan sama.Ajattelen,että näitä sivuja lukee uskonsa kanssa kamppailevia ihmisiä, joille tällaiset uskon absurdit ilmenemismuodot voivat olla se viimeinen pisara, joka saa heidät luopumaan uskostaan. Eli hyvä että hän kirjoittaa tänne,oli hänen motiivinsa mikä tahansa.
- Voinhan sitä huolestua jos tunnetusti järjettömyyksiä edustava henkilö pitäisikin minun ajatuksia järkevinä. Ei tämä sinällään mitään merkitsisi, herättäisi vain huolestuneisuutta.
Pidän teatterista. - Olisin huolestunut itsestäni jos mielestäsi puhuisin järkeviä.
- Juuri keskustelussa tyhjyydestä heitit Raamattu-sitaatteja sarjatulella ja sanoit että jumala on joku henki. Juu varmaan olet ateisti...
- Mistä tiedät että jumalasi on henki? Oletko nähnyt hänet, koskenut häntä, onko sinulla mitään todisteita hänestä? Jos ei, minä voin yhtä hyvin sanoa että hänellä on ruumis ja kykenee ulostamaan. Meillä on yhtä paljon todisteita. Teodikean ongelma ratkeaisi sillä, että tämä maailma on jumalan ulostetta, siksi täällä on niin paljon pahaa.
- Tietenkin monet ateistit,minä mukaanlukien, pitävät tällaista vaihtoehtoa maailman tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä mahdollisena. Pidätkö sinä mahdollisena vaihtoehtona maailman syntymiselle Jumalan ulostamista? Hän avasi mustan aukkonsa ja päästi kunnon ripulipaskat, ns bigbang, tähän maailmankaikkeuteen. Tämä ratkaisisi teodikean ongelmankin. Jos et pidä tällaista vaihtoehtoa mahdollisena olet uskovainen ateisti.
- Hyväksyn vastauksen, että kukaan ateisti ei ole sanonut että maailma on luotu tyhjästä. Mutta missä kohtaa Raamatussa sanotaan että kaikki on luotu Jumalassa, Jumalaan ja häntä varten? Raamatun luomiskertomus artikkeli wikipediassa (en viitsi linkata koska sanelen kännykkään) sanoo että Martti Lutherin mukaan teologit ovat yksimielisiä siitä että jumala loi maailman tyhjästä.
- Et vastannut kysymykseen, kuka ateisti on väittänyt maailman syntyneen tyhjästä? Onko näillä väitteilläsi mitään pohjaa vai keksitkö niitä vain itse?
- Kuka ateisti on sanonut, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä? Jos joku fyysikko on esittänyt hypoteesin, että maailmankaikkeus on mahdollisesti syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä, se ei tarkoita että hän sanoo asian olevan niin. Uskovaisethan kyllä uskovat näin, käsittääkseni kristinuskon dogmi on, että Jumala loi maailman tyhjästä. Sinun uskomuksesi ilmeisesti on että jumala loi maailman itsestään, jonkinlainen ulostaminen siis.
- Tottakai minulle tulee mieleen kysyä, miksi maailmankaikkeus on olemassa. En tiedä onko se syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä. Minun vastaukseni on siis: en tiedä. Sinun vastauksesi kai sitten on: luoja loi sen ja luoja on ikuinen. Ymmärrät ikuisia asioita, käsityskykysi ylittää inhimillisen ymmärryksen. Tämä on suunnattoman ylimielistä ja typerää.
- Vaihtoehto A: Maailmankaikkeus on olemassa. Vaihtoehto B: Maailmankaikkeus on olemassa, koska luoja loi sen, ja luoja on olemassa. Vaihtoehto B on monimutkaisempi, koska se tuo mukaan yhden lisävaiheen. Kaikki kysymykset mitä voit kysyä vaihtoehto A:sta, esim tyhjyyden olemuksesta, koskevat myös vaihtoehto B:tä. B:tä koskevat aina näiden kysymysten lisäksi myös lisäkysymykset luojasta. Ymmärrän kyllä täysin, että tämä ei ehkä aukea kuin ateisteille. Kaltaisesi uskovainen pitää luojan olemassaoloa itsestäänselvänä, eikä hänelle tule mieleenkään kysyä, miksi luoja olisi sitten olemassa.