- Kyllähän se ihan totta on, mitä Kollimaattori sanoi, mutta ei hänkään ole puhdas pulmunen.
Eräässä vastauksessaan kuvitteli, millaista on avaruuden ulkopuolella. Kun kommentoin, että vastaus ei ole hänen toisessa kohtaa lausumansa mukainen, ei myöntänyt erehtyneensä, vaan sanoi, että "kyse on eri asiasta". - Ei luulo, että ymmärtää, ole käyttämämme kielen mukaan valehtelemista. Valehteleminen on tietoista epätoden puhumista. Santavuori on ollut jo nuoruudessaan sekava. Tietenkin oire käy iän mukana vaikeammaksi, mutta seniilikin lienee liian voimakas sana. Ehkä haaveellinen tai taiteellinen olisi sopivampi.
Ymmärrän kyllä, että tällaisen persoonan esiintyminen tiedepalstalla ärsyttää. - Ennen lienee ajateltu, että avaruuden kirkastumisen jälkeen oli nähtävissä lähes koko kaikkeus.
BB-käsitykseen oli lisättävä inflaatio, joka merkitsi laajenemista ylivalonnopeudella. Oli ymmärrettävä, että osa avaruudesta onkin pysyvästi näköpiirimme ulkopuolella, koska valo sieltä ei voi meitä saavuttaa.
Kun tämä tuli selväksi, muistan miten muuan kosmologi, olisiko ollut Karttunen, kertoi Hesarissa, miten se oli hänellekin uuden ajattelun ja totuttautumisen paikka: osa kosmoksesta kiitää meistä pois suuremmalla nopeudella kuin valo.
Näkymätön osa lienee suurempi kuin näkyvä, mutta miten suuri? Olisi myöskin mielenkiintoista tietää, vaikuttaako tämä laajennus spekulaatioihin kosmoksen geometriasta vai ei. - Näinhän se on. Fysiikan ainoa oikea kieli on matematiikka. Sillä kuvataan olioiden ominaisuudet ja riippuvuudet toisistaan, mutta harvat ihmiset saavat matematiikasta jotakin irti.
Siksi popularisoinnissa käytetään luonnollista kieltä, joka on perin vaillinainen ilmaisemaan jotakin täsmällistä, ja taatusti eri yksilöt ymmärtävät sen eri tavalla.
Tähdet ja avaruus -lehdessä on palsta, jossa asiantuntijat vastaavat lukijoiden kysymyksiin. Olen kiinnittänyt huomiota, miten selkeitä Räsäsen vastaukset ovat, vaikka ne tietysti ovat luonnollista kieltä. - Räsänen näyttää varovaisemmalta kuin eräät muut. Siinä kun esimerkiksi Enqvist sanoo, että maailma on syntynyt tyhjästä, Räsänen sanoo, että emme tiedä, onko maailma syntynyt tyhjästä, vai oliko ennen BB:tä jotakin.
Samoin jotkut sanovat maailmankaikkeuden geometriasta kovin varmoja mielipiteitä. Räsänen taas sanoo, että kaikkeus voi olla rajallisen kokoinen tai ääretön. - Saatatpa olla oikeassakin. Pitänee kokeilla.
- Söpö.
- Seuraan uutisia, mutta mitä vanhemmaksi tulen, sitä vaikeampaa niitä on seurata, sillä myrkyllisiähän ne ovat. Seuraan kuitenkin pysyäkseni ajan tasalla.
Kaikenlaisia rikossarjoja olen jo vuosia sitten lopettanut seuraamasta, sillä en jaksa eläytyä negatiiviseen. Myrkyllisiä ihmisiä en juuri enää näe, silla olen jo eläkkeellä. En tosin harrasta hössöviihdettäkään, sillä en jaksa.
Kaiken kaikkiaan maailma on minusta aivan kamala. - Hyi, kauheata! Hyvä, ettet sinä ole sellainen.
- Pitää tarkoin paikkansa.
- Myönnetään. Eihän tuo luettelo ollut kuin suuntaa-antava. Monet luonnontieteen alalajit jäivät pois.
Olenpa itsekin poistanut reikäkorteista puolittain perforoituja kohtia. Siihen aikaan puhelinlaskutkin olivat rei´itettyjä ja yhdistettyjä tilillepano- ja tietokonekortteja - Kyllä se on kehittynyt myönteiseen suuntaan, mutta kiriä täytyy vielä ottaa luonontieteitten kanssa.
- Onnellisuus on aivokemiallinen ja -rakenteellinen ilmiö.
Onnellisuuden määrän säätävät pääasiassa geenit. Voimakkaat kognitiiviset ympäristötekijät vaikuttavat jonkin verran. Aivojen virustartunnat ja myrkytykset yleensä vähentävät onnellisuutta, jopa rajusti. Myrkytys voi olla sisäsyntyinen tai ympäristötekijä. - Poistettu kommentti oli nimimerkin jalkasienionvaarallinen. Hän kirjoitti vastauksena kommenttiini "Suloisia. 🌹": "Niin on."
Poistettiin "sääntöjen vastaisena". - Lääketiede on edelleen enemmän humanistista pohdintaa kuin luonnontiedettä. Luonnontieteitä ovat kosmologia, kvanttifysiikka, kemia, fysiikka, minaralogia ja sen kaltaiset, teoreettinen ja matemaattinen biologia, etologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia.
Näiden olennaisista muutoksista tulee mieleeni yksi asia, roska-DNA:n ymmärtäminen välttämättömäksi, vaikkei se koodaakaan proteiineja. Nykyinen nimi onkin tilke-DNA. Ihmettelinkin aikoinaan oppia roska-DNA:sta, koska se oli evoluutioteorian vastainen. Koska merkityksettömän DNA:n kertyminen olisi vaatinut enemmän energiaa, olisi valinta suosinut vähempää roska-DNA:ta, joten sen määrä olisi pienentynyt populaatiossa ilman haittaa.
Jos tunnet muita vastaavia viimeiseltä sadalta vuodelta, maininnet. Mukaan ei hyväksytä tietenkään ajatelmia, joita tiedeyhteisön edistyneet tutkijat eivät ole vahvistaneet, ei siis ole koskaan vallinnut konsensusta.
Sen sijaan filosofian alalla ei tieto kartu. Samat loppuunkalutut ideat pyörivät, eivätkä saavuta edes filosofien konsensusta. - Luonto ei tunne käsitettä "koherentti tietämys".
- Luonnontieteellisellä tutkimuksella saadaan tietoa maailman ilmiöistä, vähän mutta laadukasta tietoa. Filosofiat eivät lisää tätä tietoa rahtuakaan.
- Vanhat viitteet eivät kelpaa useimmiten siksi, että tieto on jo täydentynyt. Harvoin on kyse oleellisesta muutoksesta.
- Kummallista. Suomessa olen tottunut, että voi ja tulee kysyä hintaa. En ole koskaan edes käynyt aikaisemmin tatuointiliikkeessä. Miten hinnan kysyminen viittaa pyrkimykseen tinkiä?
- Kiitos!