- Eihän tästä tällai tule valmista.
Yks seilttää, että kuu on litteä holgrammi, jota sammutetaan ja sytyteään ja käännetään ohjelmoidusti yksilöllisesti joka ihmiselle ja eläimelle maan päällä, aina sen mukaan kuka omalla vuorollaan sitä katselee. Yhtä aikaa ei kaksi saa katsoa.
Yks selittää, että kuu on mustassa pesuveden kaltaisessa ilmakehässä osittain uiva kovera itsevalaiseva lautanen ja saa kannatusta.
Yks selittää, että maalätty keikkuu ja sillä onkin kaksi kuuta. Toinen on jo selittänyt, että maa seisoo vakaasti peruspilareillaan. Kolmas on jo selittänyt, että maa kiihdyttää "ylöspäin" 9,8 m/s²; pilaritko vissiin kans?
Ja mitä kaikkea muuta persoonallista varianttia tuolta ketjuista vielä löytyykään. Yhtä mieltä siellä ollaan vain kahdesta asiasta: maa on litteä ja 2500 vuotta näille oikeaoppisille mutta rehellisille junteille on ihmiskunta valehdellut yksissä tuumin päin naamaa. Siihen saakka, että Youtube vihdoin paljasti totuuden. Siihen se yksimielisyys sitten loppuukin.
Mites kun se pallomaan teoria on vain yksi ainoa, ja kaikki selittää asiat samalla tavalla ja kaikkeen löytyy heti vastaus ja viereen rautalankamalli ihan perusmatikalla, geometrialla ja koulufysiikalla?
Jos olisin iso tuomari ja tämä riita olisi minulla ratkaistavana, että kumpi puolue on oikeassa, niin todistajia kuultuani minulla ei kyllä olisi epäilyn häivääkään, kumman puolen todistajat valehtelee että korvat vaan heiluu. - "pesuvesi astiassa vastaa ilmakehää ja selittää miksi kuulla on vaiheet."
Siis selität, että kuun vaiheet johtuvat siitä, että kovera läpikuultava ja itsevalaiseva kuu sukeltaa pikku hiljaa yhä syvemmälle ilmakehään, joka on niin paksua mustaa kaasua, että kuun valo ei pääse siitä läpi, ja siksi vain osa kuusta on näkyvissä, niinkö? - No miten se maahan saakka näkyvissä oleva osa sitten näkyy tämän läpinäkymättömän ilmakehän läpi? Haloo!!! Miten ylipäänsä sitten tähdet ja aurinko näkyvät tällaisen mustan velli-ilmakehän läpi? Miten me voimme nähdä mitään, jos ilmakehä on mustaa pesuvettä? Sitäkö me hengitetään???
Vai selitätkö, että kovera läpikuultava itsevalaiseva kuu lilluukin ilmakehän ulkopuolella läpinäkymättömässä väliaineessa, ja sukeltaa sieltä vähitellen yhä suuremmalta osaltaan tänne läpinäkyvään ilmakehään, ja siksi siitä näkyy vain osa? - No sitten kaikki tähdet, planeetat ja aurinko ovat tämän mustan väliaineen maan puolella. Vain kuu käy katoilemassa siellä mustassa pesuvesiväliaineessa, niinkö?
Molemmissa tapauksissa kuun pitää olla vähenevän kuun aikaan kupera ja lisääntyvän kuun aikaan sopivasti kovera pallokalotti, jotta kaikki kuun vaiheet tulevat katetuiksi., tahi sitten kuun pitää kääntyä samalla niin, että näkyvissä oleva osa muodostaa halutun kokoisen ja -suuntaisen sirpin...
Tällaisen mustan väliaineen tai mustan ilmakehän kanssa joudut kyllä heti loppumattomien lisä- ja korjausselitysten velkakierteeseen. Koko ihmeellinen seliseli on täyttä kakkaa, senhän näkee sokee reettakin.
Voi Herra Jumala, kun oletkin luonut niin mutkikkaan taivasjärjestelmän, että vain hra Delphin ja tuo youtubeen postannut erikoisasiantuntija ovat sen ymmärtäneet. - Lisään vielä:
Kuun sijainnin auringon vieressä on voinut kyllä havaita siitä, että se peittää näkyvistä sen takan olevia tähtiä tai planeettoja. - "Auringonpimennyksen aikaan taas ei ole kuuta näkynyt taivaalla joten auringonpimennyskään ei sovi palloteoriaan, eikä se ole kuun aiheuttama. "
Auringonpimennys on kuun aiheuttama. Lankeat samaan virheeseen kuin todisteluissa meren kaareutumattomuudesta, nimittäin luotat epäluotettaviin näköhavaintoihin.
Voit nähdä vain esineitä, jotka joko valaisevat itse, tai sitten heijastavat toisaalta tulevaa valoa. Muulla tavalla et voi nähdä esineitä; näköaisti havaitsee vain silmään saapuvaa näkyvää valoa.
Kuulla ei ole omaa valoa, se ei valaise itse, se on täysin pimeä kappale, ja se sijaitsee kaukana maan ilmakehän ulkopuolella, joten mikään ilakehän hejastuskaan ei sitä valaise. Kuun voi ylipäätään nähdä vain silloin, kun se heijastaa auringon valoa - olipa päivä tai yö. Kun kuu on auringon vieressä, se ei tietenkään heijasta maahan päin auringon valoa, joka tulee suoraan sen takaa. Tämän vuoksi kuuta "ei ole näkynyt taivaalla".
Tuliko selväksi? - "Kuu ei nouse tai laske vaan liikkuu litteänmaamme yläpuolella. Sopivammat termit on kuun ilmestymis ja katoamisajat."
Kun se on niin helppo katsoa omin silmin, miten kuu nousee ja laskee. Se tapahtuu nimittäin ihan tuossa taivaalla. Mutta te lättärit ette edes katso omalle taivaallenne. Katselette ainoastaan mukavasti youtuben roskavideoita ja toistelette täällä sitä siellä kuultua sontaa kuin määkivä lammaslauma tai paikoilleen juuttunut rikkinäinen levysoitin.
Pakko siis on todeta, että me emme puhu näköjään ollenkaan samasta asiasta. Minä puhun taivaankappaleista, jotka oikeasti liikkuvat oikealla taivaallamme täysin ennustettavasti. - Te puhuttekin vain kuvaruudulla näytettävistä valoilmiöistä, joita videon teksti ja juonto kutsuu auringoksi ja kuuksi. - miksi kukaan ei vaadi vapaamuurarijärjestön lopettamista??????????????????????????????
Koska tuo kaikki on järjetöntä soopaa, ja sinä tiedät sen itsekin. - Jung oli uranuurtaja kyllä, hän loi, määritteli ja selitti merkittäviä psykologisia peruskäsitteitä ja -limiöitä. Mutta sadassa vuodessa psykologia on edennyt huimaavan kauas Jungin maailmasta.
Ei mitään teosta pidetä piilossa. Jungin julkaisujen luetteloista teos on löytynyt aina. Tutkituta pääsi, siellä on ilmeisesti virkeä paranoian alku.
En menisi ostoksille myöskään IKEAN vuoden 1962 luettelon perusteella. - Löysin jo sen Darwinin lauseen. Se on Lajien synnyn esipuheessa ja kuuluu kokonaisuudessaan näin:
”Jos voitaisiin osoittaa, että jokin monimutkainen elin on olemassa, jota ei olisi voitu muodostaa lukuisista, peräkkäisistä, pienistä muutoksista, minun teoriani hajoaisi täysin. Mutta en tiedä tällaista tapausta.… Meidän pitäisi olla äärimmäisen varovaisia, kun päätämme, että elintä ei olisi voitu muodostaa jonkinlainen asteittaisten muutosten sarja."
No nyt kysyn aloittajalta, millä tavoin hänen mielestään perimän ymmärtäminen kumoaisi teorian?
Pienet perättäiset mutaatioiden aiheuttamat muutokset perimässä ovat juuri niitä tekijöitä, joiden kautta lajista voi syntyä uusi laji, elimestä voi syntyä toisenlainen, yksilön elinkelpoisuutta parantava ja sen vuoksi pidemmäksi aikaa pysyväksi jäävä elin. Näin sanoi Darwin ja näin asia on, vaikka Darwin ei tiennytkään, millainen rakenne tuolla "perimällä" on ja miten se toimii - kuten me nyt tiedämme. - 10 km korkeudella olevaa kuuta voi käydä tarkastelemassa tavallisella matkustajalentokoneellakin. Ihme kyllä ei mikään lentoyhtiö ole keksinyt tarjota kierrosta kuun ympäri lisäbonuksena.
- Vilkaisepa vaikka Helsingin kohdalta tänään. Klo 17 on aurinko laskenut. Sitä ei näy missään.
Mutta 100 km korkeudella kiertävä 100 km halkaisijaltaan oleva litteän maan aurinko näkyy klo 17 suunnassa 270 astetta jopa suurempana kuin oikea aurinko. Miten niin se olisi "perspektiivin katoamispisteessä niin ettei sitä näy"?
Vain että sen korkeuskulma ei koko päivänä ollut suurempi kuin 0,72 astetta. Oikeasti aurinko kävi 10,42 asteen korkeudella puolilta päivin.
Voit säätää litteän maan auringon kokoa ja kiertoradan korkeutta mielin määrin, yhtenevyyttä todellisten aurinkohavaintojen kanssa ei saada aikaan. Ei missään. Piste. - Ei se vastaa pohjoisellakaan taivaalla.
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php - Tai kuun nousu- ja laskuajat?
- Tyypillistä lättäpäälogiikkaa.
Ellei itse osaa selittää jotain taivaan ilmiötä, ei yritetä ottaa selville, miksi se näyttää sellaiselta, vaan heti tuomitaan koko universumin malli huijaukseksi ja ruvetaan uittamaan kuun kuvia tiskivedessä. Sillä todistetaan, että tiskivedessä uiva kuulautanen näyttää sopivasta kulmasta katsottuna vähän samanlaiselta.
Seitsemän minuuttia lilitystä ja zoomausesitys, joka osoittaa, että tekijällä ei ole harmainta aavistusta optiikasta. Päälle painokas pyyntö tulla uudestaankin ja tilata tämän postaajan uutiset.
No mitenkä, hra hähähähähä, tämä värivesipalju ja zoomailu selittää kuunpimennykset? - "litteä hologrammin tyyppinen objekti"
Ja kuunpimennyksessä tälle hologrammille pitäisi langeta maan varjo, joten siltä osin hologrammia sammutetaan? Kuunpimennykset on ohjelmoitu hologrammilituskan epromiin?
Ja se hologrammi menee auringon eteen aiheuttaen auringonpimennyksen?
Ja se litteä hologrammiobjekti näkyy samanlaisena pyöreänä joka puolella maailmaa?
- hologrammi on aineeton kuvajainen, ei se siis voi samanaikaisesti olla mikään objekti.
- hologrammi ei langeta varjoa.
- vain pallo näkyyy joka suunnasta ympyränä.
Jokainen lättäri antaa samoihin kysymyksiin täysin erilaisia vastauksia. Selvästikään kukaan ei tiedä mitään ja kaikki yrittävät keksiä itse mahdollisimman hyvältä kuullostavia vastauksia. Eihän tuo ole eds mikään kunnon salaliitto tuo teidän litteä maanne; kunnon salaliitossa kaikki osaavat vastata samalla tavalla. Sama pätee, jos kaikki lukevat samaa "Litteän maan kannattajan käsikirjaa". - Mutta sitähän ei ole. Ei ole mitään julkaisua. - Litteänmaantotuus 11.2.2019 0:57:
"Tarkalleen ottaen en ymmärrä mikä litteänmaan auringon ilmestymis ja katoamis ajoissa ihmetyttää.. "
Ai että mikä ihmetyttää?
No menepä itse katsomaan ja leikkimään litteän maan auringolla täällä:
http://www.automatch.de/cgi-bin/flatearth.php
Kun olet saanut litteän maan auringon tuolla säädettyä niin, että se liikkuu taivaalla samalla tavoin kuin vertailuksi rinnakkain esitetty oikea aurinko, niin ilmoittelepa itsestäsi uudestaan. - HolyProphet00007 7.1.2019 14:26
Kuulehan,
Pallomallissa on selitetty ja laskettu kaikkien aurinkokuntamme taivaankappaleiden sijainnit ja liikkeet erittäin tarkasti ilman perspektiivin katoamispistettä ja huojuvaa kahden kuun pizzamaata. Jokaiselle erikseen voidaan laskea menneisyyteen ja tulevaisuuteen tuhansia vuosia tarkat sijainnit ja näkymiset eri paikoissa maapallolla sekä myös ISS:llä.
Asian kimpussa on kaiken aikaa tuhansittain ammatikseen näitä asioita tutkivia korkeasti koulutettuja ja lahjakkaita ihmisiä, jotka keskustelevat keskenään ja vaihtavat tietoja, mielipiteitä ja tutkimustuloksia. Maailmassa on sadoittain huipputekniikalla varustettuja observatorioita, joissa nämä ihmiset työskentelevät.
Että sinä tykkäät sen olevan mahdotonta, ei minua yhtään ihmetytä. Mutta että sinulla on otsaa ihan päin naamaa väittää, että tuo kaikki on olematonta, valetta ja salaliiton propagandaa, se ei minua lakkaa ihmetyttämästä.
Ihmetyttämästä ei myöskään lakkaa se, että et sinä eikä kukaan muukaan lättäri osaa väitteidesä tueksi nimetä ainoatakaan tunnettua fyysikkoa, matemaatikkoa, tähtitieteilijää eikä ainoatakaan tieteellisesti kestävää julkaisua, väitöskirjaa, tutkimusta.
Jos litteä maa olisi totta, niin takuulla tähän olisi pureutunut nousevia tieteellisiä kykyjä pilvin pimein ansaitsemaan kannuksensa ja nousemaan maailmanmaineeseen kumoamalla 2500 vuotta tähtitieteen saavutukset ja suurmiehet joka ainoan yhdellä kevyellä pyyhkäisyllä. Nobelin palkintoja heillä olisi jo salkussa usemapiakin, onhan tämä lättähype nyt jo ainakin 150 vuotta vanha idea. Missä on se hra hähähähäään toitottama "litteätä maata kannattava maailman älymystö"? Nimiä! Julkaisuja! Ei youtubeviihdepaskaa, vaan tiedettä!
Sensijaan tästä kohkaavat eri puloilla maailmaa ainoastaan vähän tai ei ollenkaan koulutetut, hädin tuskin äidinkieltään osaavat kuumakallet, joilla on vähän joka alueella konflikteja itsensä, ympäristönsä ja uskontonsa sekä yhteiskuntansa kanssa. Näiden lisäksi ei sitten tulekaan muita kuin niitä, jotka ovat haistaneet tässä oivan tavan tienata pirusti rahaa erilaisilla videoilla, esitelmillä, julkaisuilla, blogeilla (mainostulot!), konferensseilla, yhdistyksillä, muistoesineillä jne loputtomiin.
Holy, ja muut lättärit, olkaapa hyvät ja esittäkää tähän ilmiöön luotettavan tuntuinen selitys.
Missä piileskelee tähtitieteilijöiden absoluuttinen kunkku, joka kaataa koko paskakuorman salaliittolaisten omaan niskaan väittelemällä tohtoriksi aiheenaan "Maa on litteä"? - oisko sulla linkkiä tämän Darwinin lausuman lähteeseen?
- "jos voitaisiin vahvistaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena."
Kiitos täsmennyksestä, joka ei minulle kylläkään avannut mitään.
Jos tuo lause on hra Darwin-ukkelin suusta, niin voitko tulkita minulle, mitä hän tarkoittaa mutkikkaalla elimellä, joka ei olisi voinut muodostua mutaatioiden seurauksena?
Kaikki elimet voivat muodostua mutaatioiden seurauksena hieman toisenlaisiksi kuin lajin aikaisemmilla sukupolvilla. Tähän ei perimän koodin ymmärtäminen ole tuonut mitään muutosta.
Vähän niinkuin että ostat elektronisen laitteesi tilalle uudemman mallin. Kykenet erottamaan, että se ei ole samanlainen kuin entinen. Jos sitten saat käsiisi molempien laitteiden kytkentäkaaviot, niin ei se vaikuta mitään siihen, että mallit ovat selvästi erilaisia ja että uudempi on syntynyt vanhasta parantamalla hieman sitä tai tätä. - riippuu siitä, mitä vastaat kysymykseeni, mistä alkaen harmaapartaisia ukkeleita voidaan verrata nykyihmisiin, ja milloin tämä uusi aika on koittanut?
- Joten mistä tässä aloituksessa siis oli kysymys?
Jossittelusta.
Ai tämä onkin jossittelupalsta?
Jos voitaisiin todistaa, että maa on litteä, niin minäkin uskoisin siihen.