- "Miksi homoja pitäisi suvaita mutta uskovaisia ei?"
Homot yleensä eivät säikyttele ihmisiä, palstafundut jatkuvasti ja sadistisesti. - Himbanaiset, kuten monet muutkin afrikkalaiset, ovat usein kauniita.
https://www.google.com/search?q=himba&rlz=1C1PRFI_enFI709FI709&oq=himba&aqs=chrome..69i57j0l5.8079j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 - Humalassa ihminen törttöilee.
- Lahkolaiset ja vapaat suunnat ovat eri asia.
En sanonut, että vapaasuuntaiset iloitsevat. Fiksut vapaasuuntaiset tietävät, mitä on tulossa. Puhuin lahkolaisista, he esiintyvät muka vapaasuuntaisina, he ilottelevat. Niitä tapaa täällä netissä. Heidän humpuukipuheissaan kirkon väki karkaa vapaisiin suuntiin. Ennen karkasi, mutta eivät enää usein vaihda. Tutkittu. - Miksi sitä ei sitten ole vanhimmissa käsikirjoituksissa?
- Hyvä, oikein hyvä ohjelma.
- Ainoa pelastus on, että kuolee pois. Sen jälkeen ei enää ole mistään huolta, ei ole kipua, sairautta, ei pelkoa, ei mitään. On samanlaista, kuin ennen syntymää ja tuloa tähän kamalaan maailmaan.
Kuolema vapauttaa täydellisesti. - Ei varmaan isälläkään ole kiva taivaassa kun lapsi on helvetissä, teidän mukaanne ikuisesti rääkättävänä.
Ainoa keino, oikeastaan helppokin, olisi olla tuottamatta lapsia, mutta ns. uskovaiset vain tuottavat edelleen viljaa helvetin liekkeihin, vieläpä hyvillä omintunnoin. - Puuttuvat jakeet johtuvat siitä, että tutkimus pitää niitä epäperäisinä, Raamatun myöhempinä lisäyksinä.
Huomiota kiinnittää, että Markuksen evankeliumin loppu, Mark. 16:9-20, joka on varmuudella myöhempi lisäys, on painettu Raamattuun. Syyt ovat varmaan perinteelliset. Varsinkin vapaat suunnat ja herätyspiirit pitävät näitä jakeita erityisen tärkeinä. - Aikoinaan Raamattujen suurlevityksen aloitti Suomessa Englannin ja ulkomaan raamattuseura. Olen aikoinaan lukenut, että tämä seura ei hyväksynyt Suomessakin vallinnutta käytäntöä, että Raamatussa olisi myös apogryfikirjat, alunperin kreikaksi kirjoitetut kirjat.
- Tiede on maailmanselityksenä yhä suositumpi. Ei se ole millään tavalla vaarallinen kuin uskonnoille.
- Suvaitsevuuden vaatimus alkaa nykyisin olla jo selvä. Suvaitsevuus vain ei tee jotakin asiaa miellyttäväksi. Tunnen erityistä vastenmielisyyttä eräitä seksuaalisia suuntauksia kohtaan, mutta ei tulisi mieleenikään kieltää niitä niiltä, jotka niistä pitävät.
Esimerkiksi en viitsi katsoa mitään teeveeohjelmaa, jossa homoillaan, mutta ymmärrän, että niitä täytyy olla niille, jotka pitävät homoilusta.
Vastenmielisen materiaalin katsomiseen pakottaminen ei ole suvaitsevuuskasvatusta. Homoilun suvaitsevaisuuden edistämiseen tulee käyttää muita keinoja, kuin pakottaa katselemaan homoilua. Muuten keino kääntyy itseän vastaan. Suvaitsemattomuus lisääntyy. - Näyttää, että olet ymmärtänyt, mistä on kyse.
- Fundamentalistilla on kovin suppea maailma. Luulevat, että täällä käydyssä keskustelussa ratkaistaan, kuka on oikeassa. Ei näin. Fundamentalismin maailmakuvaa vastassa on TIETEELLINEN TUTKIMUS, eivät suinkaan muutamat henkilöt, jotka yrittävät saada fundamentalistia järkiinsä.
Sitten on vielä toinen ongelma. Varsinaisilta tiedemiehiltä ei liikene aikaa täällä jaaritteluun. Mutta on joitakin, kuten esimerkiksi minä, joka olen eläkkeellä ja tiedän tieteen tuloksista. Vaan eivät fundut usko, luulevat, että puhumme omiamme. Emme puhu omiamme, vaan viestitämme, mitä tieteessä tiedetään.
Tämänkin keskustelun aloituksessa kysytään syytä fundamentalismin vastustamiseen, ikään kuin sen kumoamisella saataisiin luomisoppi todistettua. Stiignafuuliaa. - Ovatko aineellisen luonnon asiat samanlaisia ehdottomuuksia kuin matematiikka, on synnyttänyt paljon pohtimista.
Alkurajähdyksessä lienee materia syntynyt. Mutta onko se struktuuri, johon alkusäteily hakeutuu, juuri sen kokoisiin hiukkasiin, kuin hakeutuu, ynnä ovatko vakiot, kuten valonnopeus välttämättömyyksiä, vai johtuvatko ne esimerkiksi alkurjähdyksen massasta? Ovatko luonnonlait riippuvia jostakin vai ei?
Ehkä joskus saadaan luotua kaiken teoria, joka selittää, vakiot ja luonnonlait. - "On aika mahtipontista väittää muita vaihtoehtoja mielettömiksi varsinkaan kun siihen ei ole hyviä perusteita."
Ei ole mahtipontista. Kvanttifyysikot ovat todistaneet, että ns. piilomuuttujia ei ole, joten perusteet nimenomaan ovat. On vain kaksi tapausta a) ilman syytä, spontaanisti, mutta tilastomatematiikkaa noudattava tapahtuma, että b) kausaalinen syy. Siitä vallitsee eturivin kvanttifyysikkojen konsensus. Itse en tunne todistusta, mutta tiedoksi, että sellanen on.
Ajatus, että kvanttifyysikot olisivat mahtipontisia, ei ole asiallinen. He pyrkivät selvittämään, mitä on ja mitä ei. - Jokainen pyrkimys, joka selittää jonkin piirteen vastakkaisen sukupuolen käyttäytymisessä kielletyksi, vähentää kontaktiyrityksiä, halusi sitä tai ei.
Korrekti kontaktinotto on jo tehty niin ahtaaksi, että se näkynee jo tilastoissa. Sukupuoliydyntä on vähentynyt ja itsetyydytys lisääntynyt. - Mistä sellainen käsitys, että sukupuolen mukaan voi luottaa?
- Oikein hyvä. Suvaitsemattomien suvaitseminen ei ole suvaitsevaisuutta.
- "Käsitelläämpä sitten sitä pätevintä syytä joka saa eniten kannatusta keskuudessanne."
Tieteellisiä totuuksia ei saavuteta äänestämällä, vaan tutkimuksella.