- Alkuaineita ei synny itsestään tyhjästä niin kuin ei universumejakaan, joten kivet ovat (universumin) "suunnittelun" tulosta, vaikka ovat sitten muotoutuneet luonnollisten prosessien kautta.
- Vaikuttaako sattuman tulos joissakin tapauksessa älykkäästi suunnitellulta ja toteutetulta?
Jos vaikuttaa, niin kumpia vaikutelmia on enemmän: niitä, joiden perusteella älykästä suunnittelua ja sen toteutusta ei ole tapahtunut vai niitä, joiden mukaan sellaista olisi voinut tapahtua? - Lentävät lauseet jäivät vähiin, mutta saako olla?
- Jokainen asiaan perehtynyt ihminen tietää varmasti totuudeksi sen, että Russelin teekannu on keksitty analogiaksi Raamatun ilmoittamalle Jumalalle. Tämän analogian kautta ivataan Raamatun Jumalaan uskovia ihmisiä ja laajemmin myös muita luojaan uskovia ihmisiä. Sinun väitteesi ei ole mitään muuta kuin Russelin teekannun plagiaatio. Luulet olevasi älykäs tai humoristinen, kun keksit verrata kaiken olevaisen luojaa Russelin teekannuun, jonka jokainen asian tunteva ihminen tietää mielikuvituksen tuotteeksi ja uskoviin kohdistuvaksi pilkaksi.
Samanlaisia ateistien mielikuvituksen tuotteita ovat Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Kun kaiken olevaisen luojaa verrataan tällaisiin ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin, niin se kertoo siitä, että vertaaja ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja voisi olla olemassa ja luominen on historiallinen totuus. Niinpä tällaisten analogioiden esittäjä todistaa olevansa puhtaasti uskovainen ateisti sen sijaan, että pystyisi perustelemaan oman vakaumuksensa tietoon perustuvalla tavalla tai tieteellisesti. Koska ateistilla ei ole esitettävänään yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa vastaan, turvautuu hän tällaisiin ala-arvoisiin tapoihin "todistaa" luojaa vastaan. - Ja tärkeintä on se, että laji on kelpoinen ja menestyy. En ole havainnut valaan kohdalla muuta estettä menestymiselle ja kelpoisuudelle kuin sen, että ihmiset ovat saalistaneet monet valaslajit sukupuuton partaalle. Ilman ihmistä valaat olisivat oiva todistus siitä, miten hyvin ne selviävät siinä maailmassa, johon luoja on ne sijoittanut (joko evoluution tai luomisen tuloksena).
- Miten älykäs luoja olisi voinut suunnitella valaalle kidukset, koska valas kehittyi mikrobista ensin kalaksi ja sitten maalla eläväksi nisäkkääksi, joka palasi mereen ja elää siellä nyt nisäkkäänä - ja pärjää siellä erinomaisesti, elleivät ihmiset saalistaisi sitä? Puhutaanpa nyt sitten mistä tahansa valaan (oletetusta) kehitysvaiheesta, niin jokaisessa vaiheessa on havaittavissa nerokkaita biologisia ratkaisuja, jotka ovat mahdollistaneet eliön selviytymisen ja suvun jatkamisen. Kaikki tämä todistaa luomisen puolesta, mutta mikään ei todista sitä vastaan - ei edes evoluutio, sillä sekin on todiste luomisen puolesta riippumatta siitä, missä laajuudessa evoluutio on todellisesti totta eikä mielikuvituksen tuotetta ja satuilua.
- Oletko sitä mieltä, että mikään luonnossa tai maapallolla tai aurinkokunnassamme ei ole mahdollisesti todiste älykkäästä luojasta?
- Jos olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, niin miksi uskonnottomat ja ateistit ovat nähneet niin paljon vaivaa todistaakseen tarujen jumalat olemattomiksi? Ja yhä vielä te kulutatte täällä aikaanne todistaessanne sitä, että tarujen jumalia ei ole olemassa. Miksi?
Maailmasta ei löydy mitään muuta kuin todisteita luojan olemassaolosta, mutta koska sinä täysin sokea uskovainen ateisti et ole näkevinäsi todisteita, niin sitten et "näe". Monet muut niitä todisteita näkevät ja on myös kaltaisiani tosi ystävällisiä sekä iloisia ateisteja, jotka emme näe mitään muuta kuin todisteita luojasta ja luomisesta.
Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, mutta mikään ei todista sitä vastaan. Ateismin puolesta ei ole olemassa yhtään todistetta, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa. - Ei pitäisi ajatella sitä, onko minulla tai sinulla tai hänellä tai heillä todisteita luojan olemassaolosta vai ei. Sen sijaan olisi hyvä tunnustaa se, että jokaisella ihmisellä on edessään todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta. Ei tarvita muuta kuin tosiasioiden tunnustaminen: kaikki, mitä on olemassa, todistaa luojasta ja luomisesta. Niin helppoa se on, ellei ole uskon sokaisema ateisti, jolle yksikään todiste ei kelpaa.
- Ateisteilla on niin sanotusti pelko perseen alla, sillä he pelkäävät, että yksi ainoa todiste luojan ja luomisen puolesta romuttaisi heidän uskomuksensa ja mielikuvitusmaailman, jossa he elävät.
No, meillä tosi ystävällisillä ja iloisilla ateisteilla on se etu näihin uskovaisiin ateisteihin verrattuna, että me kestämme yhden tai jopa useita todisteita sitä vastaan, mitä pidämme mahdollisesti todennäköisenä, eikä se meitä haittaa. Vaikka näkemyksemme muuttuisi, niin se ei muuta elämäämme suuntaan tai toiseen. Ainoa mikä siinä tapauksessa muuttuu, on oma näkemyksemme. - Odotan edelleen sitä, että esitettäisiin yksi todiste luojaa ja luomista vastaan, mutta näyttää siltä, että uskovaisilta ateisteilta meni ns. pupu pöksyyn: kun todisteita ei löydy, niin sitten...
- Kenestä oikein mahdat puhua? Kuka on tämä sinun ystäväsi, jolle olet puhunut?
Oletko humalassa, koska kirjoitat tavalla, joka muistuttaa humalaisen kirjoitusta?
Tunnetko poieemikon? Sinussa on paljon samaa hänen kanssaan. Minne oikein on kadonnut tämä mystinen poieemikko? Ei kai ylläpito ole vain ottanut pois hänen nikkiään, koska hän rikkoi palstan sääntöjä vastaan? Voi sentään... - Se ei todista sitä, että avaruusolioita elää täällä keskuudessamme, että kukaan ei ole pystynyt todistamaan aukottomasti sitä, että asia ei ole näin. On silti tunnustettava mahdolliseksi se, että avaruusolioita on olemassa ja niitä voi elää jopa täällä meidän keskellämme. Jos tätä ei tunnusta mahdolliseksi, niin paljastuu uskovaiseksi, jollaisia me ystävälliset ja iloiset tosiateistit emme ole.
- Jos olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, niin miksi tutkijat (joiden joukossa on paljon uskonnottomia ja ateisteja) ovat käyttäneet niin paljon aikaa ja voimavaroja tarujen jumalien tutkimiseen, jonka tutkimisen kautta ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että ne ovat olemattomia?
Eikö olekin totta, että ateistit näkevät paljon vaivaa olemattoman todistamiseksi olemattomaksi? Sen vuoksihan te uskovaiset ateistit kirjoitatte tällä palstalla ja muualla! - Tässä ketjussa ei ole tarkoitus puhua uskontojen palvomista luojista tai jumalista vaan siitä oletetust luojasta, joka on voinut luoda kaiken, mitä on olemassa. Jos todistat "luojaa" vastaan esittämällä argumentteja uskontojen palvomista epäjumalista, niin rakennat olkiukon, jota pieksät jumalattomalla nyrkilläsi henkihieveriin asti.
- Monilla eliöillä on erinomainen kyky naamioitua tai tekeytyä "toiseksi", mitä ne ovat. Esimerkkeinä mainittakoon kameleontti, hyönteiset, jotkut mustekalat (tursaat) ja vaikkapa sellaiset kasvit, jotka joko muuttavat ulkonäköään kiven tai oksan kaltaiseksi.
https://yle.fi/uutiset/3-10252988
https://natgeo.fi/elaimet/hyonteiset/hyonteiset-ovat-naamioitumisen-mestareita-katso-kuvat
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/mustekala_matkii_vaikka_tapettia_
Tällaisia naamioitumisen mestareita on monia muitakin.
Onko kyky naamioitua mielestäsi mahdollinen todistus älykkyydestä vai selittyykö se pelkästään sattumalta tapahtuneilla mutaatioilla ja luonnonvalinnalla (evoluutiolla)? Onko evoluutio "sokeaa" vai voisiko jokin "älykäs" vaikuttaa siihen?
Mitä pidät mahdollisena ja mitä et? Millä todennäköisyyksillä? Mieti vaikka todennäköisyyksiä ja sitä monimuotoisuutta sekä monimutkaisuutta, mikä liittyy yksittäisiin eliöihin ja koko elokehään eliöineen ja ekosysteemeineen.
Vaikka evoluutiota tapahtuisi jopa evoluutioteorian esittämässä mittakaavassa, niin sekin on todiste luojasta ja luomisesta sen sijaan, että todistaisi luomista ja luojaa vastaan. - Oletko verrannut aiemmissa keskusteluissa "luojaa" tunnettuihin tarujen jumaliin ja satuolentoihin tai ateistien keksimiin mielikuvitusolentoihin?
Mitä mieltä olet sellaisten vertausten tekemisestä tällä hetkellä? - Niinpä. Koska et hyväksy yhtä ainoaa todistetta luojasta, niin et voi pitää häntä kovin todennäköisesti totena (et usko häneen). Koska ateistit eivät ole voineet esittää yhtä ainoaa todistetta luojaa vastaan, en pidä kovin todennäköisenä heidän "uskoaan". Minä sen sijaan en usko mihinkään vaan pidän ainoastaan mahdollisesti totena joitakin asioita - mm. luojan olemassaoloa.
- Voisitko kertoa, millä perusteella pidät minua "saatanan idioottina"? Onko minussa jotakin sellaista, mikä tekee minusta "saatanan idiootin"? Jos on, niin mitä se on?
- Todistit juuri luojasta ja luomisesta. Koska luominen on historiallinen fakta ja evoluutio on vienyt kehitystä eteenpäin, pystyit kirjoittamaan tuon viestin, joka kertoo meille muille siitä, millainen ihminen sinä olet (ihmisen käytös paljastaa sen, millainen hän todellisuudessa on). Viestistäsi päätellen olet tosi uskovainen ateisti ja häpeäksi meille aidoille ystävällisille tosi ateisteille.