- Niin, en minäkään millään ristiretkellä minä-pronominia vastaan ole. On totta että sanailumme saattaa olla siirtämässä huomiota itse asian pihvistä. Tuo pihvi on Jumalan sanan kokonaisuus ja täyteys, se että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ja sellaisena otettava. Minä-minä-teologian turmiollisuus perustuu siihen, että Raamattua tulkitaan (vaikka ei tulisi tulkita ensinkään) sen oman henkilökohtaisen miektymyksen ja käsityksen mukaisesti unohtaen, että kyse ei ole aamiaisbuffetista josta saa valita mieleisensä annoksen. Kun lisäksi jopa kirkko, jonka toki tulisi olla Jumalan sanan totinen puolustaja on ottanut lähtökohdakseen minä-minä-teologian, on edes Jeesuksen omien tehtävä voitavansa sanan oikean ymmärryksen edistämiseksi.
Persoonapronominit itsessään ovat tietenkin vapaasti käytettävissä, kaikin mokomin... - "Onko sinulla siis sellainen ymmärrys evankeliumin totuudesta, että kaikki maailman kansat voivat seurata sinua turvallisin mielin?"
Et edelleenkään ymmärrä vastauksia koska koko kysymyksen asettelusi on nurinkurinen. Miksi kenenkään tulisi seurata minua? Olenko missään kehottanut ketään seuraamaan minua? Miksi kenenkään ylipäätään pitäisi seurata minua? Seuratkaa hyvät ihmiset KRISTUSTA, koska hän on elämän tie. Kristuksen seuraamisen tienviitat ovat Raamatussa, kunhan ymmärrätte, että Raamattu on kokonaisuus, jota on noudatettava kokonaisuutena. Se ei ole byffet josta voi valita mieleisensä. Analogiana vaikkapa liikennesäännöt. Noudattamalla vaikkapa vain nopeusrajoitusta ja vähät välittämättä pysäköintisäännöistä rangaistus napsahtaa. - Vaikkapa siinä että korostetaan lempeää Jeesusta mutta ei olla muistavinaankaan ankaraa Jeesusta, vaikkapa:
Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. - Suorastaan vastuutonta on olla julistamatta myös toista puolta evankeliumista. Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen ovat tärkeitä. Jumalan rakastaminen kuitenkin tarkoittaa hänen käskyjensä pitämistä. Lähimmäisen rakastaminen tarkoittaa myös ettei sivuuteta evankeliumia kokonaisuutena. On pidettävä esillä myös nykyään minä-minä-munulle-minusta-minuun-uskovien kavahtamia opetuksia, esim.
"1 Kor 6:9 : Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä." - "Tärkein kaikesta:
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Tärkeä, kyllä, mutta ei koko Jumalan sana. - "Oliko taas kerran niin kiire osoittaa omaa paremmuuttaan, ettei ajatus kulkenut mukana."
Missä kohdin olen omaa paremmuuttani muka osoitellut? Itse olet ajatusmaailmasi esitellut kommenteillasi. Pakanaksi olet julistautunut ja ajatusmaailmaasi tarkentaviin kysymyksiin et suostu vastaamaan vaan peräät joitakin todisteita uskosta osattomuudestasi. Sinä itse todistat itsestäsi kommenteillasi. Jos haluat keskustelua aiheesta, keskustelua joka johtaakin johonkin, otahan vähän ryhtiä ja ala vastaamaan itsekin äläkä kysele joutavia. - Höpö-höpö...ei lähdetä tuolle linjalle ollenkaan.
- No mitä sanot itse itsestäsi? Oletko pakana vai uskova? Itsehän olet itsesi täällä esitellyt. Ryhtiä ihminen!
- Oletko siis vanhojen uskontojen kannattaja? Ryhtiä ihminen! Esittelet itsesi pakanaksi, joka jo tuon omankin lainauksesi mukaan tarkoittaa ei-ainakaan-kristinuskon-edustajaa. Tosin, lainauksessasi määritellään pakanaa myös " Jo ennen kuin sana kristittyjen kielenkäytössä sai uskonnollisen merkityksensä, siihen oli liittynyt voimakkaita sivistymättömyyteen viittaavia mielikuvia samaan tapaan kuin esimerkiksi suomen kielessä sanoihin moukka tai juntti.". Todistat kommentti toisensa jälkeen tuon paikkansa pitäväksi.
- pakana
kristilliseen kirkkoon kuulumaton ihminen (yl. ei kuitenkaan juutalaisista eikä islamilaisista)
varsinkin tällaisista luonnonkansojen jäsenistä. esim. Pakanoiden käännyttäminen. Laajemmin uskontoon välinpitämättömästi suhtautuvasta ihmisestä. esim. Paatunut pakana.
lievänä kirosanana. esim. Pojan pak Anatomia Voi pakana!
https://www.suomisanakirja.fi/pakana - :D
:D
:D
Itsehän itsesi pakanaksi mainitsit. - "Mielenkiintoista, tuossa aiemmassa kommentissasi esititminut harhaoppisena... siis toimeksi se todistaminen ja samantien voit todistaa tuon "uskosta osaton" väitteesi.
>>mutta hän ei ota sanaa kokonaisuudessaan vaan laillasi käy mietiskelemään miltä osin sana todella Jumalasta. Tuollaisen harhaoppisen silmiä tuntuisi olevan lähes mahdotonta avata, koska saatana on hänet saanut pauloihinsa. <<"
Sinulla on vakavia ongelmia sisälukutaidossa ja luetun ymmärtämisessä. Esittelit itse itsesi pakanaksi ja maallikoksi, joten siksi olet uskosta osaton. Et voi olla pakan aja uskova, vaan joko tai. Tuo viittaus harhaoppiseen ei koske enää sinua. Haluat pätkiä jopa Raamattua Jumalan sanaan ja ei-Jumalan sanaan. Samoin tunnut pätkivän vaikkapa minun vastaukseni ja sitten olet hämilläsi etkä ymmärrä. Luehän vähän laajemmin vastaukseni niin huomaat ettei harhaoppi-viittaus koske enää sinua:
"On kaksi kadotukseen vievää tietä ja ajatusmallia. Toinen on epäusko. Toinen ja salakavalampi on minä-minä--minulle-minusta-minuun-usko. Ihminen kuvittelee uskovansa ja noudattavansa sanaa, mutta hän ei ota sanaa kokonaisuudessaan vaan laillasi käy mietiskelemään miltä osin sana todella Jumalasta." - En. Kuinka niin?
- Sinä et ole edes harhaoppinen vaas uskosta osaton.
- "vastaamisesi on tietenkin täysin oma asiasi"
Olen vastannut sinulle. Syytön kai minä siihen olen jos vastaukseni eivät sinua miellytä. Sanot olevasi "pakana ja maallikko". Jos asenteesi ja ajatusmaailmasi ovat tuollaiset, kuinka voisikaan sinua miellyttää uskovan vastaukset. Muuten, ei Jumalan sana ja laki ole aina uskovallekaan se mieluisa sana, jonka haluaisi kuulla. Synti ja liha riepovat uskovakin. Mukavampi vaihtoehto olisi oma mielipide ja oma sana. Uskova kuitenkin tietää että Jumalalla on totuus ja ikuisen elämän sanat.
On kaksi kadotukseen vievää tietä ja ajatusmallia. Toinen on epäusko. Toinen ja salakavalampi on minä-minä--minulle-minusta-minuun-usko. Ihminen kuvittelee uskovansa ja noudattavansa sanaa, mutta hän ei ota sanaa kokonaisuudessaan vaan laillasi käy mietiskelemään miltä osin sana todella Jumalasta. Tuollaisen harhaoppisen silmiä tuntuisi olevan lähes mahdotonta avata, koska saatana on hänet saanut pauloihinsa. Minkä sanasta jättää pois, siihen tilaan astuu saatana! - No mut se kato johtuu siit et sä et selkeest hiffaa eri tyylilajei teksteist jotenka vaik ironia ja sarkasmi menee sult ohi ja six sä luulet et esitetyt kyssärit on asiallisii vaik selkeest ne o vedätyst.
- Sä et tunnu ees tajuavan et mua pilkattii sarkasmil. Kaik kysymykset ei ees oo oikeit kysymyksii koska perutuu iha väärii lähtökohtii ja sitäpaitti tarkotettui pelkästää vinoilu varten eikä oikeest tiedon saantii ja ihmisenä rakentumist varte. Pilkkaajil on sanas luvattu ihan oma kohtalonsa. Siinä vaihees ku tulee tuomion päivä uskovat voi tuumaata et lol.
- "Kirkkolaitoksella eri suuntauksineen ei ole juuri mitään tekemistä alkuperäisen ja varsinaisen kristinuskon kanssa"
Tämä osio kommentistasi on totta. - Kerrotko missä kohtaa Jumala erottelee Ramatusta hänen sanansa ja muun materiaalin?
- Kyllä, koko Raamattu. Miksi muuten puhut "minun Jumalastani"? Ei minulla ole omaa jumalaa, on vain yksi Jumala, ja Hän on sinunkin Jumalasi, tahdoit eli et.