- "Miksi kristityt eivät puhu siitä, onko totena pitämisen vaatimus oikeudenmukaista toimintaa jumalalta, kun asettaa sen pelastumisen ehdoksi osalle ihmisiä, mutta ei kaikille? "
Ai miksikö ? No eikö se ole itsestäänselvyys, että kun kerran opetetaan että Jumala on tällainen eikä tuollainen, niin se nyt on vaan uskottava kuten kolmiyhteysoppikin, eikö ?
Ennemminkin minä kysyisin: mistä johtuu, että kristityt ovat halunneet liittää juutalaisten VT:n osaksi omia pyhiä kirjoituksiaan ? Koska se, mihin viittaat, on tyypillisesti nimenomaan VT:n Jumala, joka on ailahtelevainen, kiivas ja kiukkuinen, epäoikeudenmukainenkin... eli juuri sellainen, jonka vihasta, kostosta ja verenhimosta Jeesus tuli pelastamaan... ja valitettavasti kuulemma ainoastaan oman verensä antamalla sai sen pelastuksen aikaan ? - Lapamato voi elää myös Uskossa. Siinäkin on Toivossa elämisen tavoin aivan hyvä elää.
Niin pysyvät nyt Usko, Toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus Uskoon ja Toivoon. Mutta Usko on luja luottamus siihen, mitä Toivo taan...noin opetti. - Vastauksena kysymykseesi, "Mistä lähtien evankeliumin tai evankeliumien totena pitäminen on ollut pelastumisen ehto?"
... no siitä lähtien kun katoliset isät alkoivat valita ja lisäillä heille mieluisia oppeja, ja tuomita harhaoppisiksi kaikkia niitä muita, jotka uskoivat vain siihen mitä apostolit olivat opettaneet. - jos nyt silleen yleiseti ajatellaan sielun olevan se osa ihmistä, joka ei ole henki tai ruumis, eikä suinkaan a-kirkon tapaan, että sielu on henki ruumis, niin sielunhoito on mahdollista määritellä joksikin järkevältä kuulostavaksi, joskaan ei tieteelliseti määritellyksi asiaksi.
Sanan sielu käyttöhän englanninkielisessä tekstissä perustuu juuri samaan määritelmään ihmisestä itsestään, erotettuna hänen ruumiistaan ja "elämän hengestä".
Ja näin ollen, sielua on siis mahdollista hengeellisesti hoitaa, erotuksena ruumiin hoitamisesta tai elämän hengen hoitamisesta, jotka eivät hengellisin konstein oikein toimi.
Toosin... tämä lähestymistapa tarkoittaa, ettei adventistista sielunhoitoa ole olemassa. - Jari-setähän taannoin mainosti, että adventisteilla on markkinoiden kuumin ja parhaiten toimiva helvetti.
Ihan hyvä pointti sekin, kun ei jää vuosiksikaan kitumaan. Jos siis sen perusteella valitsee uskontonsa, voi olla ettei adventismille ole kunnon kilpailijaa lainkaan. - Satuin ihan vahingossa näkemään tämän Kormanin osuuden lopun. Onneksi en katsonut alusta. Kyllä sieniä oli vissiin nautittu runsaasti, eikä vain niitä ruokasieniä; sen verran villiä oli kaverin mielikuvitus.
- "Jos ei tiedä mitä on Jumalan kanssa oleminen tai miten hänen kanssaan ollaan, miten voisi tietää, miten hänestä ollaaan erossa?"
Aivan upeita kysymyksiä sinulta ja v.aarilta.
Nyt se, joka luulee tietävänsä vastauksen, kertokoon muillekin. Tai jollei osaa, olkoon hiljaa tästä aiheesta ? - "Sitä paitsi tähän vaikuttaa myös usko. Jos sinulla on heikko usko, miten ikinä voisit saavuttaa huolettoman asenteen omia ongelmiasi kohtaan? "
No, tässä kohtaa en voi olla tuomatta esiin eri ihmisten erilaisia sosiaalisia malleja. On olemassa about neljännes ihmisiä, jotka ovat suhteellisen ekstroverttejä, ja samalla (tietämättään) vähättelevät heille asetettuja vaatimuksia. Tällainen henkilö on tyypillisesti "laumanjohtaja", henkilö joka (tietämättään) aktiivisesti kerää ympärilleen seuraajia, jotka pitävät heitä roolimalleina virheistään huolimatta. - "Esitellyn konseptin mukaan kristityn luonteen pitäisi kasvaa kohti kristuksen luonnetta ja ihmisten tulisi tehdä työtä sen eteen että muuttaisivat itseään."
Niin, siis koko ajanhan on kyse siitä mitä ihmisen tulee tehdä ollakseen tai tullakseen Jumalalle kelvolliseksi. No mitä ryöväri ristillä teki tullakseen Jumalalle kelvolliseksi ? Koetti parantaa sosiaalisia taitojaan ? Koetti tulla kärsivällisemmäksi, harjoittelemalla laskemista kymmeneen ? Koetti tulla anteeksiantavammaksi ?
Jos kerran Jumala vakuuttaa, että hän on se joka muuttaa meitä ja tekee työtä meissä, mikä on ihminen määrittelemään millaisíin asioihin hänen tulee keskittyä parantaessaan itseään omalla voimallaan ??? - Ei huono valinta. Läheisriippuvuus on toki aivan erilainen tulkinta lähes samasta asiasta, kuin josta aiemmin puhuimme. Esim. Millerin malli ei tarjoa ratkaisuja vaikkapa läheisriippuvaisuudesta eroon pääsemiseen, vaan keskittyy lähinnä siihen miten sinun sosiaalisen tyylisi omaava henkilö voi tuloksellisemmin kommunikoida muun tyylisten ihmisten kanssa.
- "...+jotkut+ponnistukset+saattavat+parantaa+elämän+laatua,+toiset+eivät."
- " Vai teeskentelevätkö he vain hyväksyvänsä kuten tiukkikset uskovansa EGWn opetuksiin?"
Jaa-ah, hyvä kysymys, mutta kuulemmekohan koskaan vastauksia heiltä täällä... ? - Symboli ihan siitä mistä tarvitaankin, jotta kirkon oppi on aina oikea, vaikka kirkon selitys ko. kohdalle olisi päinvastainen naapuriseurakunnan selityksestä !
Siksi Ilm kirja onkin niin suosittu lainausten lähde... kaikkea kaikille.
Sain muuten sellaisen ilmestyksen juuri teille kaikille, että "ensi viikolla voitat lotossa päävoiton ja petyt katkerasti". - "jotka yhäti räyskyvät, että sapatti ei kuulu enää Uudenliiton kristityille ?"
Se ei ole koskaan kuulunut muille kuin juutalaisille ja heidän keskellään asuville. - "Paha mennä tarkemmin sanomaan mistä hengestä kukin on kasvanut, koska itseasiassa meistä kukaan ei omista edes itseämme. Jumala yksin tietää itsekunkin sydämen vaikuttimet."
Niin, aivan, Jeesuskin oli omaksunut apokalyptisen juutalaisuuden saarnaajana dualismin, jonka mukaan kaiken takana on joka Jumala tai saatana. Eikös muuten olekin hassua, etteivät VT:n profeetat suinkaan nähneet asiaa samoin (paitsi toisella vuosisadalla Ekr. eli apokalyptisen juutalaisuuden makkabealaisena nousuaikana kirjoitettu Daniel) ? - "Ehkä nämä molemmat ovatkin saman olennon kaksi eri puolta, Jumala Jumalana itsenään ja Jeesus, ihmisenä, joka oli yhtä Jumalan kanssa."
Eikö olekin jännää, minkä paradoksin itsellesi taas kehität, soveltaessasi harhaoppia joka sinulle on opetettu, mutta jolle ei ole perusteita ?
JOS Jeesus ja Isä olisivat yhtä, heille tulisi aika kiivaita perhekeskusteluja, kun toinen on jokaisesta pienimmästäkin asiasta kuin perseeseen ammuttu karhu ja toinen kuin viilipytty.
Mutta ainahan voit kieltäytyä ajattelemasta asiaa loogisesti, ja uskoa sokeasti kolminaisuuteen. - "Ateisti on saattanut oppia elämänsä varrella, että metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan tai mitä kylvää sitä saa niittää, joten jo oman edunkin vuoksi lähimmäisiä on syytä kohdella ystävällisesti."
Ihan hyvä selitysyritys, mutta kun ei vaan toimi. Ihmiset ovat erilaisia, toiset ovat luoteeltaan mukavia, ystävällisiä, lempeitä, pitkämielisiä... jne, ihan hienoja "hengen hedelmän" ilmentymiä. Joskin ateisteja.
Ja sitten ovat monet uskovaiset, jotka ovat juuri sitä toista maata, vaikka ovat kymmeniäkin vuosia kirkon penkkiä kuluttaneet.
Sorry, mutta ei mene läpi.
Ihmiset ovat erilaisia, ja sellaisena pysyvät. Joka seurakunnassa on ihan sama luonnejakauma kuin kaikkien seurakuntien ulkopuolellakin.
Toki, seurakunnassa useat teeskentelevät hieman parempaa kuin mitä ovatkaan. - "Jeesus meinaan kertoi olevansa yhtä Isänsä kanssa, mutta miten tämä sopii yhteen edellisen kanssa?"
Vain siten, että Jeesus on ihan tavallinen ihminen. - "Joten teenpä niin tai näin, niin aina joku kärsii. Ja kun muut kärsivät, niin en pysty itsekään nauttimaan elämästäni, vaan kärsin jatkuvasta huonosta omastatunnosta.
...
Mutta ehdottomasti en tarvitse, enkä halua mitään auktoriteettia päättämään puolestani, mikä on oikein."
Jos muistat kun puhuimme sosiaalisesta mallistasi, nuo molemmat lauseet sopivat siihen kuin nenä päähän.
Luonteellesi on ominaista, että hakeudut kantamaan vastuuta myös asioista, jotka eivät ole sinun vastuullasi. Pyrit hyvään, mutta näet muiden ihmisten vastoinkäymiset omina virheinäsi, jota ne eivät välttämättä ole. Kuitenkaan et halua kenenkään muun tekevän vielä huonompia päätöksiä.
Tiedän hyvin, että tämä menee kuuroille korville, mutta pyri erottamaan omat valintasi muiden itsensä tekemistä vääristä valinnoista. Et ole vastuussa muiden valinnoista. - "Oikeasti et pääse pakoon vastuuta. Sinä valitset, mikä on oikein. Voit tarjota perusteluksi lakia, jotakin auktoriteettia tai uskonkappaleita, mutta valinta on yhtäkaikki sinun.
Tämä on kamalaa, mutta samalla erittäin hienoa."
Niin. Kunpa ihmiset tajuaisivatkin sen, etteivät voi pakoilla vastuutaan sillä, että kerhossa ollaan jotakin mieltä.