- Feminismin tulo a-kirkkoon on silleen mission impossible, vaikkakin se olisikin epäilemättä tervetullut tuulahdus.
Jos koko a-kirkon johto olisi feministejä, niin kenties saataisiin jotakin järkeä a-kirkon johdon toimiin. Ainakaan miesjohtoisena se ei ole edennyt 1300-luvun tasoa pidemmälle. Ainakaan älyllisesti. - Kommentointisi osoittaa teennäistä kunnioitusta toista sukupuolta kohtaan, mutta silti kovin lapsellista suhtautumista siihen tosiasiaan, että suu on muutakin kuin suutelemista varten.
- "Naisten vaan pitäisi ymmärtää että uskonnot, kuten kristinusko, ovat olleet miesten keksintöjä naisten alistamiseksi ja pitämiseksi kurissa. "
Tuo päätelmä ei ole mitenkään kaukana totuudesta !
Tosiasiassa naiset ovat olleet varsin monen perheen sekä kärsivä, alistettu että koossapitäväkin osa.
Toosin, on niitä esimerkkejä toiseenkin suuntaan. Mutta kaikki kunnia naisille, jotka ovat pitäneet perheet pystyssä, kun mies on kuin mikäkin maan matonen. - Ilmeisesti se nyt oli kuitenkin tarkoitettu valittajalle, jolla ei ole ns. "kykyä" elää maailmassa, jossa on muitakin sukupuolia kuin miehet.
Luuletko, että maailman eliitti ajaa köyhien etuja ? Ja silti ihan tavallisen sukankuluttajankin on tässä maassa leipänsä tienattava. Jos ei miehessä ole miestä elää feministien keskellä, niin olkoon sitten elämättä.
Kummallisia valittajia. - Näin on näppäimet, eikämuuksi muutu.
Valittamisen sijaan, opettele uimaan. - No joo, taitaa tämäkin keskustelunparsi sitten kuivua kokoon, kun jokainen voi sen määritelmänsä kutoa itse.
Mielestäni ihmisen kulttuuri ei ole sen kummempaa kuin mehiläisten, delfiinien tai muurahaisten kulttuurikaan. Suurin ero lienee kulttuurin säilyttämisessä tuleville sukupolville.
Jos jokin erottaa ihmisen luonnosta, niin kai se sitten on se kulttuurin välittäminen myöhemmille sukupolville. - "Ehkä paras määritelmä luonnolliselle on lopultakin se, mitä ihminen ei ole toiminnallaan jotenkin muuttanut. Tästä ei tule ongelmaa, kunhan muistamme, mitä sanalla tarkoitetaan."
Tai kenties Wachowskin veljesten teos esittääkin asian varsin todenmukaisesti:
https://www.youtube.com/watch?v=sPNainppK40
Kaiken kaikkiaan, jos ihminen ei ole osa luontoa, niin mikä sitten ? - Kyllä se jalkahien haju on pitkälti ihon luonnollisesta bakteeritoiminnasta peräisin. Eihän se hikikään oikein miltään haise itsessään, mutta kun joku pitää samaa paitaa pari viikkoa tai kuukaudenkin hikoilusta huolimatta, niin alkaa kyllä tulemaan marketin jonossa sellainen olo että voisi vaihtaa kassajonoa.
Toki siis ruokavalio vaikuttaa siihen, mitä iho erittää, ja sitä kautta myös siihen millaiset bakteeripopulaatiot saavat valtaa iholla (ja vaatteissa, joita ei vaihdeta). Eri populaatiot taas tuottavat erilaisia aromaattisia yhdisteitä.
Tässä ei ole mitään sen merkillisempää, kuin siinäkään että viikon pesemättä ollut tukkakin haisee. Itse toki tottuu omaan hajuunsa, mikä on kiusallista kanssaihmisien kannalta. Mutta olen monet kerrat ollut tilanteessa, jossa toisen ihmisen haju on kertakaikkiaan etova, eikä silloin ole kyse ihmisen ominaishajusta, vaan huonosta hygieniasta ja vaatteiden vaihdon puutteesta. - Luonto on luonnoton, ja nyt myös ihminen on luonnoton. Onpa aikasen soopaa kommentointia.
Olisi aika luonnollista sanoa, että luonnon tapathtumat ovat sillee... luonnollisia. Ihminen osana tätä kaikkea on myös osa luontoa. Jos siis ihminen tekee jotakin, niin se on luonnollista. Ja jos elukat tekevät ihan samaa, se ei tee siitä luonnontonta.
Joko kommentoijat ovat ihan syvältä ajatuksissaan, tai sitten jonkun pitää kyllä vääntää minulle ihan rautalangasta: Miten muka ihmiset ja eläimet eivät ole osa luontoa ? - Jotenkin tulee sellainen olo, että taisin kysyä vääriä kysymyksiä.
Olisikohan pitänyt kysyä "Tuleeko sielunhoitajan pitää sapattia ?", tai "Onko sielunhoitaja aina vakaa adventisti ?" ... tai muuta typerää.
-> Ei pitäisi siis kysyä pätevyydestä, vaan oikeasta uskonnonharjoitukseta. ?
Ääh. sama se on aina kun adventistien kanssa äityy keskustelemaan. Heti jos kysytään jotakin joka oikeasti liittyy asiaan, niin tuloksena on radiohiljaisuus. (kun sitä ei opeteta Raamattutunnilla - "1 Kun 11:4 Ja kun Salomo vanheni, taivuttivat hänen vaimonsa hänen sydämensä seuraamaan muita jumalia, niin ettei hän antautunut ehyin sydämin Herralle, Jumalallensa, niinkuin hänen isänsä Daavidin sydän oli ollut."
Niin, siinä on sitten sitä Salomon universaalia Pride-rakkautta ihan kerrakseen.
Kun yhteiskuntaan tuodaan mukaan uusia virikkeitä, ja yhteiskunnan johtohahmot lähtevät mukaan, niin totta Mooses siinä menee tavallisten kansalaistenkin pasmat sekaisin.
Vasta vuosien ja vuosisatojen päästä alkavat kaikki ylilyönnitkin tasoittua, ja yhteiskunta saa taas tasapainoisen arvomaailman seurattavakseen. Näinhän se kävi Salomonkin jälkeen.
Nykyään vaan kun uusia virikkeitä tulee nopeampaa tahtia kuin vanhat tasoittuvat, niin paras neuvo toiselle on: "opettele uimaan". - "Rouva Whiten näky/näkemys ei siten aivan huono nykytietämyksenkään valossa."
Ellu on oiva esimerkki siitä, että kun oikein paljon arvailee, niin väkisinkin sitä on joskus ainakin hieman vähemmän väärässä.
USA:n sisällissodan tapahtumien tai Jerusalemin jälleenrakentamisen arvausten kanssa meni hieman enemmän mönkään, sitten.
Toisaalta, onhan Nostradamuskin ollut oikeassa useammin kuin Ellu. Noin vapaasti tulkittuna... - No kaiken kaikkiaan ihan mielenkiintoista oli seurata tuotakin leffaa.
Kun kaikki alkoi silleen anti-EGW:mäisesti, olin jo toivossa että tästä tulisi ihan hyvä elokuva.
Mutta sitten lässähti. Jo naikkosen silmitön rakastuminen mieheen josta ei oikeastaan paljon edes tiennyt, ja toisen suudelman jälkeen tehty avioliittolupaus, kertoivat sitten elokuvan totuudenmukaisesta tarinankerronnasta sen kaiken oleellisen: eli kullattua muistelmaa kaikki.
Vaikka totuudenmukaisuuteen mentiinkin ajoittain, ei tuo kyllä oikein realistiselta tuntunut.
Arvo/Airi-asteikolla (tasa-arvon/tasa-airin nimissä) 0-10 pisteytyksellä antaisin tuolle elokuvalle kasin ohjauksesta, seiskan näyttelijäsuorituksista, ja kolmosen käsikirjoituksesta. - Jos porukasta yksi kuolee kaasuihin ja peittyy tuhkalla heti taakse katsoessaan, muiden jäädessä aivan koskemattomiksi, niin sanoisin että on varsin kummallinen tapaus.
- Kas, kuten Anokin jo totesi, siinö kuvitelmassasi ja todellisuudessa on se pieni ero...
"Purkaukseen kuolleiden ihmisten, eläinten ja tavaroiden laavan sisään jättämiin onkaloihin on kaadettu kipsiä, jonka seurauksena niistä on saatu dramaattisia kipsivaloksia."
Joten mistään patsaista ei ole tietoakaan, päinvastoin - kuten toin ilmi. - Mutta kello on yli 18:00. Joten kuka sinä luulet olevasi määrääilemään lepopäivän alkamisesta ?
- Juu, vietän nytki n lepopäivää kuuluen adventtikirkkoon, eikä sitä nyt tekisi yhtään halvemmaksi a-kirkosta eroaminen. Tyhjästä on paha nyhjästä ja sillee...
Joten aloittajan väite on vailla reaalista pohjaa. Täyttä tuubaa. - Jos Jeesus olisi ottanut pois koko maailman synnin, sitä syntiä ei sitten enää maailmassa olisi, tai siitä ei ainakaan voisi ketään syyttää. Turha syyttää siitä mitä ei ole olemassa.
Joten kaunis lauseesi on kokolailla merkitystä vailla, jos sitä vaivautuu ajattelemaan jollakin paremmalla kuin napanöftän aivokapasiteetilla. - "Lootin kohdalla mieleeni tulee tästä tulivuoren purkaus ja laavavirrat ja ns."suolapatsas" vertauskuvaa hyvin kuorrutetusta. "
Ai, minun mieleeni tulevat eläinkuvalliset vaahtokarkit, Caesarin rintakuva ja Paavo Nurmen juoksijapatsas.
Ihmisen päällystäminen laavalla "patsaaksi" vaatii paljon suurempia ihmeitä kuin ihmisen muuttaminen suolapatsaaksi, joten pitäydyhän siinä vähemmän epäuskottavassa. - "Advariveli edellä on esimerkki siitä, että ei ole oikeutettua arvostella kaikkia adventtiseurakuntia laitatien kulkijoiden välttelystä."
Niin, yksittäinen suomalainen ei ole tyyppiesimerkki kaikista suomalaisista, yksittäinen pirkanmaalainen ei ole tyyppiesimerkki kaikista pirkanmaalaisista, tai yksi ihmiminen esimerkki tamperelaisista, yhtään sen enempää kuin yksi hervantalainen olisi tyyppiesimerkki kaikista hervantalaisista.
Mutta kohtuullisen homogeenista porukkaa on jakaumansa puolesta yksittäisten a-kirkkojen seurakuntien jäsenet suhteessa suomen kaikkien a-kirkkojen jäseniin.
Kirkon opetus ja ajatus erinomaisuudesta lyö läpi aivan joka puolella. Asiaa ei ainakaan paranna se, että yleisenä suuntauksena on enemmän tai vähemmän julkisesti paheksua niitä jotka käyvät joskus muissakin seurakunnissa.