- Tasapainotila tarkoittaa tässä tilannetta, jossa kaasumolekyylit liikkuvat törmäillen toisiinsa ja pallon pintaan kineettisen kaasuteorian mukaisesti mutta ei enää tapahdu makroskooppista kaasun virtausta paikasta toiseen. Vain diffuusio on jäljellä. Paine- ja lämpötilaerot ovat tasoittuneet siten, että paine P ja lämpötila T ovat enää korkeuden z funktioita. Kun z on vakio niin P ja T ovat vakioita eli ollaan yksiulotteisessa tapauksessa.
- Luitko viestistä lauseen, joka alkaa "Tasapainotilan kaasun paine- ja lämpötilajakauma määräytyy ..."
Siinä se oleellinen kohta on ensimmäinen sana eli "TASAPAINOTILAN". Tarkastellaan siis tilannetta siinä vaiheessa, kun on jo saavutettu tasapainotila eli lämmön siirtymisestä alunperin aiheutuneet kaasuvirtaukset ovat jo loppuneet kaasun viskositeetin vuoksi.
Olepa hyvä ja kaiva esille sellainen tutkimus jonka mukaan huoneenlämmössä olevat kaksiatomiset kaasut N2 ja O2 lähettäisivät merkittävissä määrin laajaspektristä lämpösäteilyä niillä aallonpituuksilla, jotka vastaavat 15 C lämpötilassa olevan mustan kappaleen spektriä. Kiinnostaisi kovasti! Maapallon tapauksessa ulospäin avaruuteen lähtevän lämpösäteilyn intensiteetti on alueesta riippuen välillä 100 ... 350 W/m^2 joten esimerkiksi mikrowatti tai milliwatti per neliömetri ei vielä olisi merkittävä määrä.
Kaasut käyttäytyvät lämpösäteilyn kannalta eri lailla kuin kiinteät aineet. Asia on tarkistettavissa säteilylämpöä käsittelevistä oppi- ja käsikirjoista joita mainittiin parikin kappaletta keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla". - Juuri näin eli toisin kuin uskonnoissa on AGW - väitteet esitetty tieteen areenalla joten niiden pitää täyttää tieteellisen hypoteesin vaatimukset. Yksi vaatimuksista on se, että väitteen pitää olla falsifioitavissa. Se että AGW - hypoteesia ei ole falsifioitu ei tällä kertaa johdu yrittämisen puutteesta vaan varsin todennäköisesti siitä, että hypoteesi on oikeassa ja AGW käynnissä.
Jos tiedätte jonkun tutkimuksen falsifioivan AGW:n ja se on julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin laittakaa viite vastauksena tähän viestiini. Rekisteröityneenä kirjoittamiini viesteihini tulleista poistetustakin vastauksista näen ensimmäiset sata kirjainta joten aloittakaa artikkelin viitetiedoilla. - Kiitos, tuossahan noita mittauksiin perustuvia tieteellisiä tutkimuksia takaisinsäteilyn synnystä ja voimakkudesta on esitelty yli 10 kpl. Jos siis joku sattuisi olemaan aiheesta kiinnostunut eikä vain trollaamassa palstalla.
- Väitteesi säteilemättömyydestä alle 9000 metrin korkeudessa on havaintojen perusteella väärä. Yllä viestissä Anonyymi Tänään (22.07.2020) klo 09:52 on mainittu tutkimus, jossa juuri tuota asiaa on tarkasteltu jo 30 vuotta sitten. Sen perusteella (havainto!) alailmakehä vastaa suurimmasta osasta Maapallon pinnalla havaittavasta ilmakehän kasvihuonekaasujen lähettämästä lämpösäteilystä.
Itse artikkeli oli siis 10.1016/0169-8095(89)90023-9 (Schmetz, J. 1989) sivulta 304. - Juuri näin, kuten tuossa alussa rekisteröitymättömänä mainitsin. Olen aika varma että esimerkistä löytyy julkaisu tai vähintään mallilaskelma jostakin netin syövereistä.
- Kaasut käyttäytyvät erikoisella tavalla ja juuri siitä syystä tätä keskustelua käydään. Se että kaasu ei voi absorboida jotakin aallonpituutta tarkoittaa myös sitä, ettei se voi lähettää säteilyä sillä aallonpituudella.
Lyhykäisesti: Kaasuilla on aallonpituudesta hyvin voimakkaasti riippuva emissiviteetti. Huoneenlämpötilassa merkittäviä määriä lämpösäteilyä lähettävät vain kasvihuonekaasujen molekyylit, joilla emissioviivoja on pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla. Happi ja typpi lähettävät merkittäviä määriä lämpösäteilyä vasta hyvin korkeissa lämpötiloissa.
Mainitussa keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" olen tätä asiaa käsitelty tarkemmin viestissä, jonka lähetin nimimerkillä Aesdifaeger päivämäärällä 30.06.2019 22:07 - kirjoitit: "Kun vielä tietäisi mistä tuo on otettu."
Lainauksen lähteen löytää kun antaa lainauksen kokonaisuudessaan Googlelle hakusanaksi. - Tuossa sukunimessä ei ole r - kirjainta eli kirjoitusvirhe. Alkuperäisen lähteen löytää myös lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 1Hbv
- ... joka Christopher Brooker on esitelty Wikipedian puolella niin ilmastoon kuin moniin muihinkin aiheisiin liittyvine mielipiteineen.
- Ilmiantajana ei ollut Jöns koskapa tuo viestini oli sellainen jonka kanssa Jöns on samaa mieltä. Eli joko automaattimoderointi tarttuu itse viesteihin tai sitten meillä on taas vaihteeksi ilonamme joku ylilaudan jonne ajamassa omaa automaattista ilmiantoskriptiään.
- Nyt ilmastonmuutospalstalta poistuu myös asiallisia ja linkkejä sisältämättömiä viestejä eli korjatkaa tilanne!
- Joku skannaa ja ilmiantaa koskapa myös minun linkkejä sisältämätön ja rekisteröidyllä tunnuksella kirjoittamani viesti 103383240 poistui saman tien.
Antakaa palautetta Suomi24 palautelomakkeen kautta, Muuten tilanne ei korjaannu. Palautukseen kuluu yleensä pari arkipäivää eli tänään esitetty palautuspyyntö tuottanee tulosta torstaiaamuun mennessä. - Ilmastonmuutos - palstalta katoavat kaikki viestit joissa on linkkejä. Voisitteko puuttua asiaan eli joko automaattimoderointinne on säädetty liian herkälle tai sitten joku tekee siellä ilkivaltaisia ilmiantoja kiusantekotarkoituksessa. Ongelma on uusi eli vielä viikko takaperin ei tuollaista ollut havaittavissa.
- Näyttäisi siltä että automaattimoderointi on liian kärkäs ja/tai joku skannaa palstaa ja automaattisesti ilmiantaa kaikki viestit joissa on linkkejä. Laitetaan palautetta ylläpidolle...
- Keskustelusta poistatetaan viestejä. Lopettakaa asiallisten viestien poistattaminen. Vaikka esitetty mielipide olisi oman mielipiteesi vastainen niin sillä on oikeus tulla julkaistua keskustelussa,
Tiedätte että minä olen puoltanut AGW - väitteitä. Siitä huolimatta olen sitä mieltä että "väärää" mieltä olevien viestien poistattaminen ei todellakaan kuulu keskustelupalstalle. Keskustelu edellyttää sitä että keskustelijat saavat äänensä kuuluviin eikä heitä hiljennetä poistattamalla viestejä.
Mikäli oma viestinne on tullut poistatettua perusteetta niin pyytäkää viestin palauttamista Suomi24:n palautelomakkeen avulla. Itse olen useaan kertaan joutunut tuota palvelua käyttämään silloin, kun poistatusvimma oli kovimmillaan. - Hei Jöns, mistä vertaisarvioidusta tieteellisestä tutkimuksesta tuo kuva mielestäsi on peräisin? Laita näkyviin julkaisun doi - koodi kun itse en kuvaa tuossa muodossa mistään vertaisarvioidusta julkaisusta löytänyt. Webissä sen kopioita on, julkaisuissa ei.
Tineye-hakupalvelu tunnisti kuvan julkaisuajankohdaksi vuoden 2013. Siinä mainittu Marcott on siis pitkän ajan lämpötilojen rekonstructio Marcott et al 2013, jonka doi koodi on 10.1126/science.1228026s ja jonka tällä hetkellä voi lukea esimerkiksi osoitteesta
https://sci-hub.tw/10.1126/science.1228026
"Rekonstruktio alueellisesta ja globaalista lämpötilasta viimeisen 11300 vuoden ajalta".
Marcottin vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistussa artikkelissa kuva on muuten samanlainen (Fig 1 B) mutta käyrän alapuolella ei ole tekstiä "Marcott" eikä "Mann". Ne asiat on selitetty kuvatekstissä.
Ilmeisesti toimittaja tai webbijulkaisija on Marcottin kuvaan Fig 1 B lisännyt selittävät tekstit ja tuo muokattu kuva sitten julkaistu webissä tai jossakin muualla tiedelehtien ulkopuolella.
Ollaan siis tarkkoja niiden väitteiden kanssa. Jos sanot että joku asia on vertaisarvioidusta tieteellisestä julkaisusta niin väitteesi pitää olla kirjaimellisesti totta. Ei siis niin, että väität jonkun tiedelehdestä noukitun, toimittajan jälkikäteen muokkaaman ja sitten satunnaiselle webbisivustolle julkaiseman muokatun kuvan olevan vertaisarvioitua. Kun siis sitä se ei ole.
Olen sinua ennenkin ripittänyt näiden huonosti määriteltyjen irtokuvien käyttämisestä väitteidesi tukena. Kun syytit usein muita akuankkalinkeistä niin sinun pitäisi nykyään olla omien linkkiesi suhteen erityisen tarkka. Muuten omaa epätäsmällisyyttäsi käytetään pilaamaan keskustelua, kuten nyt tapahtui. - On todennäköistä ja myös käytännossä havaittu että rekisteröidyn tunnuksen käyttäjät saavat osakseen muita enemmän kirjoittajan henkilöön kohdistuvaa asiattomuutta. Anonyymin tapauksessa tärkeämpää on se mitä hän kirjoittaa juuri nyt kuin se, mitä hän mahdollisesti on aiemmin kirjoittanut. Lienet tämän huomannut myös omalla kohdallasi trollien tarttuessa kirjoitteluhistoriaasi.
- Aloittajan kysymykseen ei ole yksikäsitteistä vastausta sillä haun tekeminen riippuu siitä mitä sivustoa tai palvelua hakuun käyttää.
Aloittaja kirjoittaa olevansa kiinnostunut uutisista. Voisiko hän täsmentää minkä nimenomaisen median uutisista on kysymys? Googlen haku kattaa uutisten materiaalin vain siltä osin kuin sivustoilla on annettu lupa Googlen päästä materiaaliin käsiksi. Internetin sivustojen materiaalista on ehdottomasti suurin osa Googlen hakukoneen ulottumattomissa tietokannoissa ja palveluissa, jotka vaativat reiksteröitymisen ja varsin usein ovat myös maksullisia.
Jos aloittajaa kiinnostaisi esimerkiksi Sanoma OY:n lehdet niin niiden arkiston lukeminen ja etsiminen edellyttää palvelun tilaamista.
Googlen hakujen osalta ohjeet löytyvät Googlen sivuilta. Esimerkkejä tavoista suodattaa hakutuloksia vaikkapa päivämäärän avulla löytyy täältä:
https://support.google.com/websearch/answer/142143 - Trumpin ansioksi kai on laitettava se, että facebook ja twitter joutuivat lopulta luopumaan pseudotieteen ja salaliittoteorioihin uskovien ryhmiin kohdistetun mainonnan myynnistä. Joutuu siis RT:kin hakemaan jatkossa seuraavat kampanjoinnin kohteensa työläämmillä tavoilla.
Ei todellakaan käy kateeksi niitä, joiden tehtävänä on oikeasti pitää tuo inkompetentin pellen ohjastama laiva edes suunnilleen väylällä ja estää sitä ajamasta karille.