- Mitäh? Siis voinko hyväksyä että sinä et jätä Jumalaa pois laskuista pohdinnoissasi? Kyllä siinä mielessä että sinulla on oikeus uskoa mitä haluat. En siinä mielessä että hyväksyisin jumalan minkäänlaiseksi perusteluksi näkemyksille . Mutta mihin sinä tarvitset minun hyväksyntääni? Mitäs siis voit rehellisyyden nimissä laittaa jumalan piikkiin pohdinnoissasi?
- "Kun kuitenkin lukuisa määrä ihmisiä määrittelee elämänsä arvot Raamatun pohjalta"
Onko todella näin? Entä jos ne arvot tulevat kuitenkin jostakin aivan muualta, ja Raamatusta vain valikoidaan omaa kantaa tukevat näkemykset? "Raamatun pohjalta" kun tunnetusti voi tulla aivan vastakkaisiin lopputulemiin, ja aivan yhtä vahvoin raamtullisin perusteluin. - Mitä sinä voit rehellisyyden nimissä sitten laittaa Jumalan piikkiin noissa pohdinnoissasi?
- "Oikeastihan me emme voi puhua Jumalan suulla, voimme vain keskustella niistä erilaisista Raamatun sanan tulkinnoista ja etsiä erilaisia näkökulmia asiaan."
Aivan! Mutta eikö rehellisyyden nimissä olisi paras jättää Jumala pois kokonaan näistä pohdinnoista. Raamatun ollessa kyseessä, voimme ainoastaan pohtia mitä Raamatun kirjoittajat ovat mahdollisesti ajatelleet ja teksteillään tarkoittaneet. Jumala ei ole sanonut asiasta yhtään mitään. - "Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee"
Mitenköhän tämä asia olisi selvitettävissä? Omien havaintojeni mukaan Jumala tuntuisi ajatuksissaan myötäilevän kunkin "Jumalan päällä ajattelijan" omia arvoja ja asenteita". - Niin...suuri humoristi...vai pelkkä vitsi...hehe...heh...
- Tässä kyllä tulee feministeille turpaan että tukka pölisee. Jumalan on oltava mies, koskapa Jeesuskin oli mies. Sikiö saa x-kromosomin äidiltä, ja isältä joko x- tai y-kromosomin, ja kuten toki kaikki tiedämme, jälkimmäisessä tapauksessa lapsi on uros-puolinen. Suomen kielessä asia ei niin näy kuin ruotsissa, mutta länsinaapurimme voi huoletta unohtaa hon ja hen pronominit jumalan yhteydessä. Jumala on nyt todistettu mieheksi, koska hän on y-kromosomin välittäjä.
- Minun tapoihini ei kuulu väistellä ketään.
- Heittelet vallan huolettomasti kommentteja tyyliin "Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala." Keskustelua aiheesta "et jaksa" käydä. Tästä on taidettu keskustella (tai siis yrittetty) aikaisemminkin. "Totuus" ja "tietäminen" kuuluvat asioihin, jotka vaatisivat vähän, tai mielellään paljonkin, perusteita. Sinun tyylisi esittää totuuksia ja tietämisiä on kummallinen. "Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala." Minä taas tiedän, että yksisarvisen sarvi erittää myrkkyä....
- "Jos haluat sitä jatkaa, onko mahdollista , että kirjoitat selkeästi sen mitä kysyt, en oikeasti jaksa miettiä mitä mahdoit tarkoittaa kysymykselläsi. "
Ei millään pahalla, mutta välillä tuntuu, että sinulle pitäisi liittää sanakirjamääritelmiä vähän joka kommenttiin. Ei tästä ole kauankaan, kun pyytelit selittämään mitä tarkoittaa "aikuisuus". - No mihin johtopäätökseen sinä tulet ko. tarinasta ja miksi?
- Mitäs muuta? Ei voi mitenkään tulla johtopäätökseen, että Marian mielestä hänen poikansa, jonka isä on itse Jumala, on opettamassa viisaude sanoja väkijoukolle kotikylässään. Ei, hänhän menee Jeesuksen sisarusten kanssa hakemaan poikaansa pois, koska pitää tätä mielenvikaisena. Löydätkö tarinasta muuta kuin häpeää? Muutenkin halveksittu perhe, ja poika vielä käyttäytyy noin! Toimisiko Maria noin, jos Jeesuksen syntymäkeretomuksissa, siten kuin ne on evankeliumeissa esitetty, olisi pienintäkään perää?
- "Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala."
Tiesiköhän Maria tästä mitään? Vai olikohan vain päässyt unohtumaan esim. siinä vaiheessa kun hän muiden lastensa kanssa täynnä sosiaalista häpeää meni hakemaan poikaansa kotiin, koska piti tätä mielenvikaisena. Käyttäytyisikö näin äiti, jolle ihan enkelin toimesta olisi ilmoitettu lapsen alkuperä ja joka todella miehestä mitään tietämättä olisi tullut raskaaksi? - "Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa toisella tavalla, mutta ei se mitään,sitä saa mitä tilaa, eikä toisten voi olettaa näkevän sellaista minkä itse jossakin tarinassa näkee. "
Keskusteluahan ei ole vielä mitenkään suljettu, eli ihan vapaasti voit esittää niitä näkemyksiäsi. - On melkoisen piiiiitkä aasinsilta jos ajatellaan evankeliumien kuvausta Jeesuksen syntymästä ja sen mahdollista vaikutusta nykyiseen avioliittokeskusteluun. Mielestäni niillä ei voi olla mitään tekemistä keskenään, koska paitsi että Jeesuksen syntymäkertomukset eivät ole historiaa, niiden funktio on jossakin aivan muualla kuin avioliittoon liittyvien käsitysten pohtimisessa.
Kuten todettua, oli tunnettu tosiasia, että Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää ja häpeällistä. Asia oli niin tunnettu, että evankelistat olivat pakotettuja aihetta käsittelemään. Matteus kehitteli ensimmäisenä Jeesuksen syntymäkertomuksen, ja loi myös Jeesuksen sukuluettelon. Ehkä perinteisimpänä juutalaisena evankelistoista Matteus aloittaa Jeesuksen sukuluettelon Aabrahamista, israelilaisten kantaisästä, painottaen näin Jeesuksen juutalaisuutta (miksiköhän tuo asia tarvitsi painotusta, a-wink, a-wink?)
Mielenkiintoisin piirre Jeesuksen sukuluettelossa ovat siinä esitetyt Jeessuksen neljä esiäitiä. Millaisia he ovat? Pakanoita, prostituoituja, viettelijöitä, insestin harjoittajia...ei kovin mairittelevia esiäitejä tulevalle messiaalle. Ja hännän huippuna "neitsyt" Maria, joka lopulta synnytti messiaana pidetyn Jeesuksen. Tarinalla ei ole mitään tekemistä avioliittokäsityksen kanssa, vaan sillä haetaan vahvistusta ja ennen kaikkea oikeutusta käsitykselle Jeesuksen messiaanisuudesta, että Jumala voi alhaisuudesta ja halveksittavista olosuhteistakin nostaa suuruutta. Hieman epätoivoinen kehitelmä Matteukselta, mutta kuten sanottua, hän oli pakotettu varmaankin jotenkin aihetta käsittelemään. - Kirjoitit aloituksessa, että mieleesi nousee kaikenlaista asian tiimoilta. Mitä?
- Kyllä, Johanneksen käsikirjoittama Jeesus sanomisineen on ollut varsin tuhoisaa kamaa historian satossa.
- Evankeliumien kuvaukset ovat syntyneet siinä mielessä hankalaan aikaan, että jeesuksen seuraajien asema kävi vähitellen tukalaksi ja ainakin Johannes, ehkä jo Luukas on kirjoitettu pesäeron jälkeen. Juutalaiset esitetään sitä epäedullisemmassa valossa mitä myöhäisemmästä evankeliumista on kyse.
- Sinä se osaat tuon kysymyksen asettelun... :D
- Paasto on terveellistä. Tekee hyvää niin ruumiille kuin mielellekin. Tapoja on monia, kannattaa tutustua aiheeseen ja etsiä itselle sopiva tapa. Mitään tekemistä uskonnon kanssa paastolla ei tarvitse olla. Joko kokonaan ravinnotta oleminen tai ankara kalorien ajoittainen rajoittaminen on ihmiselle luontainen olotila.