- Ihmisellä vaan tuntuu olevan sellainen tarve, että jos jotain ei ymmärrä, niin sitä ei voi olla tai ainakin se on väärin.
Minulla on vähän sellainen tuntuma, että Raamattua ei olisi voinut kirjoittaa niin, etteikö siitä aina tulisi ainakin pari eri tulkintaa. Niinhän se on muidenkin tekstien kanssa. Taidetta tulkitaan eri tavoin, runoja ymmärretään eri tavoin jne. - Kyllähän täällä on nyt aika paljon näitä asiattomia kirjoituksia, nikkien loputonta arvailua, irvimistä ym. Niille ei varmaan oikein voi mitään muuta kuin ehkä ilmoittaa kaikki täysin asiattomat poistoon ja yrittää pitää omat kommentit asiallisina. Ja samalla nyt tiedoksi, että en ilmoittele mitään poistoon.
- Isä, poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, vaikka ovatkin osa yhtä kolminaisuutta.
Muuten, se että joku on meistä ihmisistä käsittämätöntä, ei tee siitä valhetta. Meidän käistyskykymme on aika rajallinen, vaikka kuvittelemmekin sen olevan jonkinlainen mittari siitä, mitä voi tai ei voi olla. - Kyllä Jeesuksella oli käsitys siitä, mitä tulee tapahtumaan.
"Se taas aika suoraan pistää tuon Markuksen evankeliumin tuolta osin kristinuskon näkökulmasta virheelliseksi."
Kristinuskon näkökulmasta tuo ei kyllä pistä asiaa virheelliseksi. Sinun kannaltasi se varmaan niin tekee. - Uskon, ettei ole mitään sinulle pätevää argumenttia.
- No, sanotaan niin, että minä ja monet muut uskomme, että Hän on jo tullut. Se on kyllä vähän useamman kuin vain parin lahkon käsitys. Tai riippuu tietysti siitä, mitä katsot lahkoiksi.
- Mutta me tiedämme, että Hän on jo tullut.
- Vanhassa testamentissa on profetioita Jeesuksesta.
- On myös sellainen vielä merkittävämpi ongelma, että kaikki uskovat eivät ole fundamentalisteja tai kreationisteja. Uskovat eivät ole sellainen yhtenäinen ryhmä, joka voitaisiin niputtaa monessakaan asiassa niin kuin tässä on nyt tehty ja varsinkaan tutkimuksen tekijöinä.
- Raamatun kirjat ovat eri ihmisten kirjoittamia, osa tietenkin samankin ihmisen. En oikein tiedä, mitä ne eri tarpeet ovat, joihin viittaat. Raamattu pitää käsitellä kirjakohtaisesti kokonaisuuksina, mutta myös itsessään kokonaisuutena.
- Uskon että ne kaikki tähtäävät samaan, evankeliumin levitykseen.
- Taivaassako näki?
- Tuosta syystä sinne tuskin kukaan haluaa. En usko, että siellä katsellaan kenenkään kärsimystä.
- Se on totta. En vain usko hyvän käytöksen lisääntyvän sillä, että näitä keskusteluja vietäisiin jonnekin KD:n tilaisuuteen.
- En hyväksy pilkkaa enkä vähättelyä. Tämän palstan asiat ovat kuitenkin minusta sellaisia, että turha näitä olisi lähteä jonnekin KD:n tilaisuuteen esittelemään. Mitä sinä toivoisit sillä saavuttavasi?
- Voisi olla, että katsoisivat sinua vähän hitaasti, jos menisit sinne esittelemään näitä keskusteluja ja nikkiepäilyjä.
- Ei kai se paras lähtökohta ole. Lopputuloshan riippuu tutkijan rehellisyydestä. Ei ole antaa esimerkkejä, en tiedä ilmaisevatko tutkijat sitä, ovatko uskovia vai eivät.
Mutta kerrohan sinä: perustuuko väitteesi siitä, että kun uskovaiset tekevät tutkimuksen Raamattuun liittyen, tarkoitus on vain osoittaa Raamatun tarina todeksi ja siinä touhussa tulee usein valehdeltuakin, johonkin faktatietoon vai onko kyse sinun käsityksestäsi asiasta? - Kyllä niitä taitaa olla.
- "Kun uskovaiset tekevät tutkimuksen Raamattuun liittyen, tarkoitus on vain osoittaa Raamatun tarina todeksi. Siinä touhussa tulee usein valehdeltuakin. Uskovaisten tutkimukset vertaisarvioi toinen uskova. Rehellistä?"
Perustuuko tuo johonkin todistettuun tosiasiaan, varmaan tietoon vai onko kyse mutusta? Ihan samalla tavalla voidaan ottaa tuo edellä mainitsemani esimerkki siitä, kuinka myös esim. lääketieteessä "tulkitaan" saatuja tuloksia tilaajan hyödyksi. En tosin tiedä, ovatko ne tutkijat uskovia vai eivät, mutta veikkaan, että ihan kaikki eivät voi olla uskovia. Ja vaikka "usein" tulisi valehdeltuakin niin ei kuitenkaan aina. - Juu, kyllä vähän oudolta välillä tuntuu. Nytkin on useita henkilöihin kohdistuvia asiattomia avauksia ja ne saavat vain olla.