- Ehkäpä veneilyseurat voisivat ehdottaa, että meripelastuksen yhteydessä viranomaiset keräisivät myös dataa veneen mahdollisesta katsastuksesta ja saataisiin näin jotain varmaa tietoa tulevaisuutta varten. Tosin siinä on se riski, että koko katsastustoiminta osoittautuu panos-tuotos-suhteeltaan hyvin heikoksi, jolloin koko idea pitää äkkiä haudata. :)
- Ei se ole mikään kehäpäätelmä, kun vain osa veneistä katsastaan. Sille toiselle puolelle pitäisi sattua niitä onnettomuuksia, mutta kun ei satu. ;)
- Kyllä jonkilaiseksi verrokiksi käy se, että montako veneonnettomuutta on sattunut teknisten vikojen tai puuttellisten varusteiden takia. Ei montaa.
MP-puolella tämä on ollut se pääsyy, miksi noita ei katsasteta. Katsastus ei lisäisi turvallisuutta, koska tekninen vika onnettomuuden syynä on erittäin harvinainen. Ja niistäkin valtaosa niistäkin on huonoista renkaista johtuvia, mitä ei voi katsastuksella ehkäistä. - "Siten katsastusjärjestelmän turvallisuutta parantavaa vaikutusta on hyvin vaikea kieltää. "
Totta. Sen hyötysuhteen voi kylläkin kyseenalaista, että paraneeko turvallisuus niin paljoa, että millään tavalla sen voisi huomata tai jopa mitata. - Sinä se luki heti seuraavalla rivillä, lue sieltä.
- "Aika tarkkaan arvostelu voidaan kiteyttää lauseeseen: katsastus on turha. Se ei ole arvostelua, vaan ainoastaan perustelematon mielipide."
Se on täysin perusteltu mielipide!
Mikään ei osoita, että veneiden katsastus lisää turvallisuutta, vaikka niin on toki helppo olettaa. Valistus ja terve järki toimii hyvin esim. moottoripyörien kanssa, niin epäilemättä toimii myös veneiden kanssa. Jos joku on epävarma omista taidoistaan, hänelle löytyy aina ammattilainen huoltamaan ja tarkastamaan veneen. Mitään pakkoa ei tarvita. - "Voi myös lähestyä kysymystä toisella tavalla. Jos sammuttin ei olisi lakisääteinen, moneltako se puuttuisi. Tai jos se pidetään pakollisena, mutta tarkastusväli olisi 3 v ja sen suhteen vain omassa valvonnassa, kuinka monesta veneestä löytyisi yli 5v sitten tarkastettu. Vastaavat kysymykset voisi esittää mistä hyvänsä yleisesti tärkeänä pidetystä turvavarusteesta."
Asiaa voi lähestyä monella tavalla. Montako venepaloa tuolla 2kg sammuttimella on sammutettu? Ja montako olisi, jos olisi 5v olleet tarkastamatta?
Ymmärtääkseni noiden pikkusammuttimen katsastus on lähinnä valohoitoa ja tarranliimaamista, ja koputtelua pohjaan, että jotain liikkuu sisällä. :) - En minä valita, osallistun keskusteluun, mitä varten tämä palsta on kai olemassa.
Taustalla on tietysti se epäilys, että kohta joku turvallisuusfriikki seuraihminen alkaa vaatimaan yleistä, lakisääteistä katsastusta veneille, josta seurat sitten saavat näppärän lisäbisneksen itselleen. :) - "Kukaan ei pidä kirjaa siitä, mikä osa jonkinlaisia ulkopuolisten (pelastuslaitoksen/MV:n/meripelastusyhdistysten/poliisin) toimia vaativista tapauksista osuu katsastetuille ja mikä katsastamattomille veneille. "
Asian voi tulkita myös niin, ettei kukaan noista tahoista pidä veneen katsastusta olennaisesti asiaan vaikuttavana tekijänä.
Taho, mistä voisi saada ihan tietoakin, on vakuutusyhtiöt. - Tuo väite kertoo paljon asenteestasi. Ensin sanot, ettei asiaa voi mitenkään todentaa ja heti perään, että pelastuskohteet ovat katsastamattomia. Täytyyhän niiden olla, ettet vaan olisi väärässä. :D
Lisäksi voisit vielä huomioida sen, ettei katsastamattomuus tarkoita samaa kuin veneen huono kunto, vaan useimmiten sitä, ettei omistaja kuulu seuraan. Katsastamaton vene voi ihan hyvin olla paljon paremmassakin kunnossa kuin katsastettu. - Toki näin, mutta liikenteessä on Suomessa ollut tapan uskoa asiasta määrääviä viranomaisia, vaikka saa sitä toki sakoistakin valittaa...
- Juuri+tästä+syystä+pitäisi+noudattaa+VAIN+viranomaisten+ohjeita,+oli+ne+sitten+100%+lakiin+perustuvia+tai+ei.+Silloin+on+ainakin+yhtenäinen+käytäntö+kaikkialla+eikä+jokaisella+omaa+tulkintaansa.
- Toistan aiemman kommenttini, että koko katsastustoiminta on täysin turhaa. Jos sillä olisi jotain merkitystä turvallisuuteen, niin luultavasti venetilastoissa nousisi piikkinä esiin katsastamattomat veneet. Näin ei käsittääkseni ole.
- Tuli väärä linkki. :)
"Säännösten mukaan letkuasennukset saat tehdä itse, mutta kiinteissä asennuksissa käytä aina hyväksyttyä kaasuasennusliikettä. Jos olet epävarma osaamisestasi, käytä aina asiantuntijan apua."
http://www.tukes.fi/fi/Toimialat/Kemikaalit-ja-kaasu/Nestekaasulaitteet/nestekaasuohje/ - Venettä koskevat ihan samat säännökset kuin maalla olevia kiinteistöjä, eli kaikki pienoisjännitettä (120 VDC tai 50 VAC) isommat jännitteet vaativat urakointioikeudet. Sallittuja töitä ovat vain muutamat erikseen mainitut kotisähkötyöt, kuten lampun asennus.
http://www.tukes.fi/kodinsahkoturvallisuus/3_2.html
Myös kaasutyö on pääosin luvanvaraista. Käsittäkseni letkut saa vaihtaa (uusia) itse ja asentaa yhdellä letkulla (max 1,2m) toimivan ei-kiinteän laitteen. Kaikki putket, venttiilit ja kiinteät laiteasennukset vaativat asennusoikeudet.
http://www.tukes.fi/fi/Toimialat/Kemikaalit-ja-kaasu/Nestekaasulaitteet/kaasualaitteistot-ajoneuvoissa/ - Mahtaako+olla+sama+-15%+ehto+olla+myös+niille,+joille+ei+ole+myönnetty+alennuksia+katsatuksen+takia?
- "Aika huvittavaa, että nettikeskusteluissa jaaritellaan asioista, joilla ei ole käytännön purjehduksen kanssa mitään tekemistä. "
Voi olla suurikin merkitys. Joku saattaa esim. epähuomiossa väistää alusta, jota sen ei kuuluisi väistää, ja siinä on sitten elämä melkein pilalla. Huonolla tuurilla jättää vielä vittumaiseksi tunnetun suomenlinnan lautan kyykyttämättä ja ei ole sinä kesänä enää asiaa seuran saunoiltoihin. ;) - Tuollainen voi perustua siihen tosiseikkaan, ettei epävirallinen amatöörikatsastaja oikeasti vastaa mistään. Jos katsastettu vene uppoaa katsastuksesta seuraavana päivänä, niin se on täysin omistajan vastuulla. Katsatajalle on turha esitellä korvausvaatimuksia.
- Toki noinkin voi ajatella, mutta hyväkään katsastus ei korvaa huonoa huoltoa. Ja toisaalta hyvä huolto korvaa kyllä katsastuksen. Automaailmahan on siirtymässä siihen, että autot katsastetaan huollon yhteydessä ja näin vähennetään turhaa työtä.
- Säännöllinen määräaikaishuolto on oikea ratkaisu ihmisille, jotka eivät osaa tai halua huoltaa venettään itse. Tällöin ammattilainen pitää sen kunnossa ilman mitään katsastuksia.
Jos taas ihminen osaa ja haluaa huoltaa sen itse, hän tarvitsee vain hyvät ohjeet, mitä pitää ottaa huomioon.
Koko katsastussysteemi on siis täysin turha ja asettaa seurojen jäsenet ja muut eriarvoiseen asemaan mm. vakuutusmaksujen suhteen.