- Minä luulen, että se varsinainen lähde todellakin on 1963, aikana ennen geenivertailuja, todellakin voinut tuontapaisen oletuksen esittää. Huomattakoon, että ROT kierosti myös ehosti tuota epätieteellistä lähdettään sanomalla "varioitunut JUURI ennen keskiajan alkua" vrt. "originally developed during and prior" Se suorastaan epigeneettisesti varioitui ROTille sopivaan muotoon. Tämä on vääristely voi tietenkin tulla myös kretusivustolta, joka olisi ollut ROTin "tieteellinen lähde."
- Talletettu. :)
- Jospa ROTia pelottaa se mahdollisuus, että hän muuttuu epigeneettisesti Turnerin syndroomaa sairastavaksi naiseksi, kun se Y-kromosomi häippäsee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turner_syndrome
Olisihan se kuitenkin jotenkin sopimatonta ja syntistä Jumalan karitsalle olla transsukupuolinen vankina naisen ruumiissa. - "Miksi rypsin siemenistä syntyy aina rypsiä eikä nauriita tai kiinankaalia? "
Helppo. Koska ne istutetaan rypsipeltoon, eikä naurismaahan tai kiinankaalipenkkiin. Siksi ne eivät voi taianomaisella epigenetiikalla kokea tarvetta muutokseen. - Tomi, nuo artikkelissa kuvatut muutokset Y-kromosomiin ovat tapahtuneet satojen miljoonien vuosien aikana, eikä epigenetiikasta taaskaan jälleen kerran puhuttu halaistua sanaa. Minua hiukan ihmetyttää, kuinka se kelpaa sinulle todisteeksi Y-kromosomin muuttumisesta, kun sinun mukaasi nuo miljoonat vuodet ja siihen kuuluneet nopeamman muutokset kaudet, joista yksikään ei ole tapahtunut sinun äskettäisen mystisen elinkunnan taikomisen jälkeen ja monet jaetaan muiden tutkittujen lajien kanssa, koska tietsä, niiden kanssa jaetaan yhteinen esi-isä. Onko se tosiaan niin, että maniaa muistuttavassa henkisen tasapainon myrskyssä kelpaa mikä satama tahansa.
Tiedettä ei tehdä hokemalla iskulauseita tämmöisillä nettifoorumeilla. Ihan riippumatta siitä, kuinka monta kertaa hoet kromosomikato ja/tai epigenetiikka, tutkimukset joihin itse viittaat eivät niistä koskaan puhu tai sitten mainitsevat ne tavalla, jonka olet suvainnut vääristellä tarkoitusperiisi sopivaksi olkinukeksi. Jos sinulla todellakin olisi parempi biologian alan kaikenteoria, joka selittää paremmin tulokset kuin vallitseva paradigma, niin ensimmäinen askel olisi ihan oikeat tieteelliset mallit siitä, kuinka se toimii. Että se esimerkiksi selittäisi tuossa vääristelemässäsi artikkelissa selitetyn Y-kromosomin pienenemisen paremmin kuin se artikkeli itse, sinulla pitäisi olla ihan oikea matemaattinen malli eikä iskulauseita.
Ei sen vihaamasi evokkiteorian kumoaminen tapahdu huutamalla "Geenit eivät vastaa kehityksestä", vaan osoittamalla että ne eivät vastaa siitä. Sitä sinä et koskaan tule tekemään, koska sinulla ei ole oikeaa teoriaa, eikä edes hypoteesia. Sinulla on villi kuvitelma, epätasapainoinen mieli ja luja luottamus siihen, että asiat eivät näytä siltä miltä ne oikeasti näyttävät, vaan siltä mitä sinun spesifi nyrjähdyksesi raamatunpalvontaan sattuukaan vaatimaan, että niiden pitäisi näyttää. Mutta maailma tulee siitä huolimatta olemaan niin tuhma ja ilkeä sinulle, että se ei tule muuttumaan sen näköiseksi kuin miltä se luomissatulasiesi läpi sinulle näyttää. Revi siitä. - Tunnustan tietämättömyyteni sen suhteen, mitä reikihoidossa chin sanotaan tekevän. Viittasin sen allegorisuudella lähinnä tähän (lainaus rationalwikisttä):
"Most modern students (most, not all) either accept that qi is basically a placeholder for things like biomechanics that does explain why martial arts techniques work, or simply do not care." - Eihän noilla todisteilla voi ROTille olla mitään merkitystä, kun hän on supistanut päänsisäisessä todellisuudessaan 12 miljoonaa vuotta koiraeläinten evoluutiota 34 nykylajiksi muutamaan tuhanteen vuoteen sanamagiaa. Ihan oman kertomansa mukaan. Se tapahtui, koska superhieno epigenetiikka. Epigenetiikka, koska evokit puhuvat genetiikasta. Evokit ovat aina väärässä, joten genetiikka ei vaikuta mihinkään asioihin. Ei edes niihin joihin hän itsekin myöntää sen vaikuttavan toisinaan epähuomiossa. Ja laji ja makroevoluutio ovat käsitteitä, jotka voivat kunnon kreationistilla venyä ja paukkua tarkoittamatta mitään. Tärkeintä on taaskin, että evokit ovat väärässä. ROTin Mortonin demoni toimii niin tehokkaasti, että se sulkee portin hänen mieleensä jopa kesken lauseen, kun avainsana on havaittu. Epigenetiikka mainittu, torilla tavataan kreationismin voitonjuhlissa!
- Keskiajalla ainakin vanhan legendan mukaan ne tutkivat, montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän. Haluaisin sanoa, että teologinen tutkimus olisi edistynyt niistä ajoista, mutta en voi kun en siihen oikeasti usko. Nykytutkimus teologiassa käsittäkseni aika paljon askartelee sen parissa, mitkä aukot vaikuttavat pysyvimmiltä ettei tuota aukeiden alueiden lajia, aukkojen jumalaa, vain kohtaisi sukupuutto. Apologeetikko William Lane Craigin muistelen kuitenkin filosofiaa käyttäen todistaneen, että jumala on olemassa jos jumala on olemassa. Minusta se vaikutti hiukan tautologiselta, mutten olekaan uskosta osallinen filosofi-teologi. Niiden tieteiden alalla se saattaa olla tärkeää perustutkimusta.
- Ja se toimeentulo voi vaihdella vielä niinkin, että sillä on aika paljon väliä altistaako geenimutaatio nuorella iällä puhkeavaan ykköstyypin diabetekseen Suomessa vai Tsadilaisessa maalaiskylässä jumalan selän takana jossa eletään köyhyysrajan alapuolella. Siinä voi vaikka henki lähteä vilkkaan. Käsittääkseni tämmöisiä tekijöitä kutsutaan ammattikielellä VALINTAPAINEEKSI, joka riippuu ympäristöstä.
- Tämähän on vähän kuin vanha tunnettu filosofinen ajatusleikki: Jos ROT kaataa kolme "evoluution perusväitettä" synkässä korvessa eikä kukaan muu ole kuulemassa, lähteekö siitä ääni? Jatkokysymyksenä voisi esittää, jos paikalle myöhemmin tulee täysijärkinen ihminen, miksi ne ovat silti yhä pystyssä, vaikka ROT "kaatoi" ne?
- Semmoisen lisäyksen tekisin vielä, että suurin osa sekvenssiä muuttamattomasta geenien ympäristösäätelystä ei periydy. Itsestäänselvä vaatimus periytymiselle on, että sen täytyy tapahtua ituradasssa, jossa taas epigeneettiset markkerit (enimmäkseen) nollautuvat meioosissa.
- Laitan tähän lainauksena vuosia sitten sukulaiselta saamani s-postin, koska se sivuaa keskustelunaihetta.
"Katson paraillaan Dawkinsin väittelyä kardinaali George Pederastin kanssa. Noin kymmenen minuutin kohdalla kardinaali on jo epäonnistunut kausaalisen ja teleologisen tai intentionaalisen selittämisen eron ymmärtämisessä *) ja käyttänyt Hitleriä esimerkkinä ateismin seurauksena. Huh huh.
*) Viisivuotias lapseni tuntuu ymmärtävän noiden asioiden eron mainiosti; kun kysyin XXXXlta miksi nojatuoli on pehmeä, se vastasi että siksi että siinä olisi mukava istua. Kun kysyin miksi aurinko on kirkas, XXXX vastasi sen johtuvan siinä palavasta kaasusta. Pyytäessäni teleologista selitystä auringon kirkkauteen, XXXX joutui ongelmiin eikä keksinyt mitään. Kun kysyin miksi sohva pehmeys oli niin helppo selittää istumamukavuudella mutta auringon kirkkautta ei valaisuvaikutuksen hyödyllisyydellä ihmisille, lapsi kertoi että koska sohva on tehty tehtaassa mutta aurinkoa ei ole tehnyt kukaan, joten sillä ei voi olla funktionaalista tarkoitusta. Jos joku huolissaan miettii, että mitä seuraa siitä, ettei lapselle opeteta kristillisyyttä, niin tuon perusteella voin lohduttaa ettei ainakaan ilmeisesti mitään kovin vahingollista. Varsinkaan jos vertaa kardinaalin ymmärrykseen." - Minusta Mark5 on kuitenkin jotenkin miellyttävämpi ihminen. Jos hänen kanssaan joutuisi tekemisiin reaalimaailmassa, niin hän olisi varmaan harmiton, hieman höperö uskovainen, eikä läheskään niin täynnä itseään kuin ROT.
- Aion viitata wikipedian tekstiin, vaikka se onkin iso ei-ei Tomille. Se on tietysti ymmärrettävää, koska wiki käyttää yleensä ottaen lähdeviitteitä päinvastaisesti kuin Tomi eli referoi niitä oikein eikä päin p:tä. Tomi ei semmoista sulata.
"Suuruusharha eli suuruusharhaluulo on harhaluulo, jossa henkilö kuvittelee olevansa jotain suurta. Suuruusharhasta kärsivällä on virheellinen, epärealistisen suurenteleva käsitys omasta merkityksestä, vallasta ja identiteetistä. Suuruusharhasta kärsivä saattaa luulla olevansa erittäin varakas, vaikutusvaltainen tai jopa kaikkivoipainen, jumala. Suuruusharhasta kärsivälle hänen virheellinen suuruutensa on täyttä totta.
Suuruusharha on yksi harhaluuloista. Suuruusharha saattaa sisältyä esimerkiksi skitsofrenian tai harhaluuloisuushäiriön oireisiin, mutta suuruusharhoja ei esiinny näissä sairauksissa läheskään aina. Suuruusharha on yleinen oire kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisessa vaiheessa." - Uups. Tuli tuplapostaus vahingossa.
- Muistelen lukeneeni saman joskus jostain blogista tai muusta internet-postauksesta. Siis tuosta halvasta orjatyövoimasta. Oletettavaahan olisi, että semmoisilla kokeiluilla olisi myös jotakin muuta tavoiteltu kuin pelkkää tietoa siitä, sattuuko onnistumaan. Joskus luin tieteisnovellin, missä oli onnistuttu tuossa tavallaan. Ihmisestä otetuilla siirtogeeneillä oli luotu ihmisapinan ja ihmisen yhdistelmiä työvoimaksi. Ja se nosti monia eettisiä kysymyksiä.
- Ihan hyvä juttu. Monista asioista olin suunnilleen samaa mieltä. Tällä hetkellä emme yksinkertaisesti tiedä monia asiaan liittyviä tekijöitä, joten vakio-oletukseksi muodostuu että mahdollisen elämän kehityksen suhteen maapallo olisi tyypillinen keskivertotapaus. On kai sekin mahdollisuus, että vaikka meitä kehittyneempiä olentoja olisikin, ehkä he eivät ole kiinnostuneita etsimään yhteyttä muihin. Ovat oivaltaneet tuon Enqvistin toteamuksen, että pelastajaa taivaalta on turha odottaa ja keskittyvät järjestämään asiansa kotiplaneetallaan kuntoon.
- No eihän reikimasterius olekaan ihan yhtä hömppää kuin uskomus taivaallisista menninkäisistä, jotka tekevät ihmeellisiä asioita ja siittävät mediaattorin, joka on kuitenkin menninkäinen itse olematta kuitenkaan menninkäinen itse, välityksellä neitsyitä. Chin periaate voidaan käsittää allegoriaksi ihan oikeista asioista halutessaan ja se ainakin väittää käsittelemänsä voiman olevan johdonmukaisesti toimiva luonnonvoima.
Sinänsä minulla ei hirveästi ole sitä vastaan, että opettaja puhuu välillä omiaan vaikka Harlikka-harrastuksestaan tai suosikki-Aku Ankka-tarinastaan totisemman opetustyön välillä. On kuitenkin huomioitava, että ROTin näkökulmat eivät ole oikeasti näkökulmia vaan faktuaalisesti, todistettavasti virheellisiä luulemuksia, joita hänellä on luokanopettajana parempi mahdollisuus levittää opetuksen varjolla kuin aineopettajalla. - Tieteellinen MTK-kretinismi on selvittänyt smurffien demonisuuden, hehe. Tässä tieteellisen kretinismin todiste asialle, hehe.
"Jeesus parantaa mykän
32 Kun miehet olivat poistumassa, Jeesuksen luo tuotiin mykkä mies, jota vaivasi paha henki. [Matt. 12:22-32 : Luuk. 11:14,15]
33 Jeesus ajoi hengen ulos, ja mykkä alkoi puhua. Ihmiset hämmästyivät ja sanoivat: "Tällaista ei Israelissa ole koskaan nähty."
Tämä selvästi viittaa Smurffit-tv-sarjan jaksoon 4.09, jossa Smurffiina myös alkoi puhua oltuaan sitä ennen vaiti. Tieteellisesti tämä on todiste, kuinka smurffit ovat kaikkea muuta kuin pelkkiä kuvia, hehe. Mutta evokit sakean aivopierun päästäen eivät myönnä sitä, koska homo homo homo pökkiminen ihana miehen perse luterilaishomofanittajapiispa homo homo... Näin kretinistinen objektiivinen tiede etenee hehe. - OK, asia selvä. Mutta olisikos tuommoinen kierrettävissä, jos mad scientist istuttaisi vaikkapa simpanssin siittiösoluun ihmisen Y-kromosomin simpanssin kromosomin tilalle ja sillä sitten koettaisi hedelmöittää ihmisen munasolun? Teknisesti ottaen se ei kyllä olisi risteymä tietysti.