- Arkeologisesti varmasti ihan mielenkiintoinen kohde, mutta riippumatta siitä mitä Jeesuksesta uskoo, odotettavissa on ettei haudassa ole ruumista.
- Siitä ollaan yhtä mieltä että Jumala ja Jeesus ovat yhtä todellisia kuin Joulupukki. Kuitenkin minun täytyy rehellisyyden nimissä sanoa, että pidän Joulupukkia (kuten kahta muutakin) mielikuvitushahmona.
- Jos ei olisi teismiä, se tarkoittaisi ettei kukaan uskoisi jumaliin, jolloin kaikki olisi periaatteessa ateisteja. Terminä ateismi menettäisi tosin merkityksensä.
- "Eli jos Ateisti todella uskoo Jumalan olemattomuuteen ei hän mainitse sanaa Jumala koska se on mahdottomuus , eikö ?"
Samalla logiikalla kaikki jotka puhuvat joulupukista, uskovat salaa siihen. - Ei tarvitse erityisesti vastustaa jumalia tai jumaluskoja ollakseen ateisti. "Minä olen ateisti" on vain lyhyempi tapa sanoa "Minä en usko jumaliin". Mahdollinen vastustus kohdistuu yleensä teismin haittoihin, jotka ovat todellisia. Jumala saa ainakin omasta puolestani ihan vapaasti olla olematon.
- Jokaisessa etulinjasta selvinneessä on ainakin hiukan ateistia. Hartainkin teisti hakee fyysistä suojaa hengellisen sijaan kun luodit alkavat viuhua korvissa.
- Toivottavasti nämä epäkohdat saadaan pian korjattua.
Tässä eräs hyvin asian ytimeen menevä puheenvuoro sekulaariuden puolesta: https://youtu.be/73q2P7EgTvk - Ensisijaisen tärkeää olisi saada laki katsomusten suhteen tasa-arvoiseksi, mutta kannatan myös poliittisen argumentoinnin oma-aloitteista sekularisointia.
Aito avioliitto -kansalaisaloitteen eduskuntakeskustelussa kuultiin taas "koti, uskonto ja isänmaa" ja kristinuskoon tukeutuen vastustettiin tulevaa avioliittolain muutosta. Kaikki kansanedustajat eivät ole selvästikään omaksuneet sekulaareja periaatteita. Kansanedustajien ja heitä äänestävien olisi hyvä ymmärtää, että jos jonkin siellä 'pyhässä kirjassa' olevan moraaliohjeen haluaa sisällyttää lakiin, se pitää pystyä perustelemaan myös heille joille kyseinen kirja ei ole pyhä.
En halua kieltää ketään käyttämästä uskonnollisia perusteluita yhteiskunnallisessa keskustelussa, mutta olisi kaikkien etu, jos ihmiset ymmärtäisivät itse olla käyttämättä niitä. Ideoiden vapailla markkinoilla käy paremmin kaupaksi ideat, jotka eivät perustu argumentointivirheisiin kuten uskonnon tapauksessa esimerkiksi auktoriteettiin vetoamiseen. - Videossa viitattiin Psalmit 19:6-7
"Hän on tehnyt sinne majan auringolle.
6 Ja aurinko nousee kuin sulhanen hääteltastaan,
kuin sankari riemukkaana juoksemaan rataansa.
7 Taivaan äärestä se lähtee ja kaartaa taivaan toiseen ääreen, eikä mikään jää sen paisteelta piiloon."
Kumpaankohan tuossa viitataan, maakeskeiseen kuvaan auringon kierrosta vuorokauden aikana vai auringon todellisesta kierrosta avaruudessa?
Viiden pisteen vihje: Lähtee piilosta, kulkee reunasta toiseen ja paistaa matkalla. - "Poen laki perustuu havaintoon, että jos kirjoittajan tarkoituksesta ei ole selvää näyttöä, on vaikeaa tai jopa mahdotonta erottaa onko kirjoittajan ilmaisema äärimielipide vilpitön vai parodia." --Wikipedia
Ikävä kyllä iso osa aloituksista on sellaista tasoa, että niiden toivoo olevan vain trollauksia tai parodiaa eikä vakavia argumentointiyrityksiä. Yleensä pyrin kuitenkin vastaamaan niihin olettaen ne kommentoijan todellisiksi mielipiteiksi. - Valistunut arvaus. Ateismi-palsta on lähes täysin trollien tekemien keskusteluavausten varassa ja vapaa-ajattelu -palstalla vaparien tekemät avaukset pysyvät etusivulla vain määrätietoisella työllä. Epäilen etteivät trollit jättäisi uskonnottomien palstaakaan rauhaan. Tietysti toivon olevani tässä asiassa väärässä.
- Varmaankin kaikki toivoo keskustelun tason nousua, mutta ei se uuden palstan perustamalla toteudu.
- Kaikkea mitä joku on sanonut tai tehnyt, voi ja saa kritisoida. Ateistit ovat hyvin epäyhtenäinen joukko, joten kritiikki kannattaa kohdistaa suoraan niille henkilöille, jotka ovat kritisoitavia väitteitä esittäneet tai tekoja tehneet. Suositeltavaa on käyttää lainauksia osoittamaan, että joku on väitteen joskus esittänyt ja sitten kritisoida sitä hyvin argumentein.
- Mikä saa teistit kuvittelemaan että ateisteilla olisi vastine kaikille heidän käsitteilleen? Minulla ei ole jumalaa, herraa tai muutakaan auktoriteettia, ei syntiä, taivasta, helvettiä, kiirastulta, sielua, pyhää kirjaa tai ehtoollista eikä vastinetta niille.
Se menee minun käsityskyvyn ulkopuolelle, miten maailmankaikkeudella voisi edes olla valtias. Informaation siirtyminen maailmankaikkeuden reunalta toiselle vie miljardeja vuosia. Miten silloin voisi väittää olevansa maailmankaikkeuden valtias, jos ei voi edes teoriassa tietää mitä jossakin kaikkeuden kolkassa on tapahtunut kymmeneen miljardiin vuoteen? - Arvostan Rautavaaraa paljon, mutta kyseinen kappale ei ole mikään erityinen suosikki. Se on ihan perus käännöskappale. https://youtu.be/LsCiaxPhtVY
- Noudatan Suomen lakeja, mutta erityisen kunnioituksen ovat ansainneet vain lait jotka ovat linjassa arvojeni kanssa. Jos laki on huono se pyritään muuttamaan demokratian sallimin keinoin. Itse en näe tällä mitään yhtymäkohtia dogmaattiseen uskoon.
"Ateistit ovat tunnustaneet uskovansa..." -tyyliset aloitukset ovat vain osoitus siitä, että teistit ymmärtävät heidän dogmaattisen uskonsa olevan tietoa huonompi lähtökohta. He yrittävät vetää ateismia alas omalle tasolleen. - Tänne palstalle kirjoittava ateisti on ateisti siksi ettei usko jumaliin, MUTTA hyvin todennäköisesti hän ei usko muihinkaan satuihin.
- Totuus ei ole myöskään uskon asia. Jumala ei muutu todelliseksi vaikka siihen uskoisi kuinka paljon. Todellisuutta arvioidaan todisteiden valossa ja niiden puuttuessa occamin partaveitsi heiluu aika lujaa.
- Kiitos mielenkiintoisista vastauksista. Tässä on Neil deGrasse Tysonin vastaus kun häneltä kysyttiin onko hän ateisti: https://youtu.be/CzSMC5rWvos . Hän on mielestäni siinä oikeassa, että ismien mukana tulee suuri joukko kollektiivista mielipidettä. Ainakin muut ihmiset olettavat sinusta kaikenlaista sen perusteella mitä ismiä tunnustat. Joissain tapauksissa omaksuttu ismi näyttää estävän myös oman ajattelun kyseisen aatteen edustamista asioista. Ryhmäkuri pitää myös muissa aatteissa kuin poliittisissa puolueissa. Keskustelu on paljon hedelmällisempää kun vastakkain ovat ideat eikä ideologiat.
Ymmärrän miksi Tyson niputtaa samaan joukkoon myös ateismin. Olen kuitenkin sitä mieltä että, jos termi ateismi on täysin vaihdannainen sanakirjamääritelmänsä kanssa ja kaikki ateistit käyttävät sitä vain siinä tarkoituksessa, niin sen käytön ei pitäisi aiheuttaa mainittuja epäselvyyksiä. Jos ateismi termiä aletaan käyttää "väärin" tai jos jokin tilanne sitä vaatii, minulle ei ole ongelma käyttää jotakin toista termiä tai vaikka sanakirjamääritelmää ateismille. Usein onkin hyödyllistä liittää täsmentäviä liitteitä kuten agnostinen ateisti. - Aivan, olinkin aikeissa ottaa sen jossain vaiheessa puheeksi. Muuten olen Neil deGrasse Tysonin kanssa samalla linjalla -ismeistä, eli en kannata niitä, mutta ateismi on siihen poikkeus, koska se ei ole mainitsemastasi syystä ideologia. Tyson laskee ateisminkin -ismeihin ja sanoo olevansa ainoastaan scientist.
Olin ajatellut joskus kysellä palstalle kirjoittelevien mielipiteitä -ismeistä verrattuna Tysonin näkemyksiin. Nyt kun asia tuli puheeksi, toivottavasti saan edes pari kommenttia asiasta.