- Kiitos vain! :)
- Kerrohan sinä onko suhteellisuusteorian ennuste absoluuttinen totuus vai approksimaatio todellisuudesta?
- "Ja sinä poika väitit Einsteinin antaneen vain filosofisen tulkinnan Lorenzin yhtälöille. "
No kyllähän Einsteinin tulkinta toi siihen tuoreen näkemyksen, vai oletko eri mieltä? Jo aikojen alussa se sai vastaavantapaista kritiikkiä, joskaan ei aina ihan aiheellista:
"Minkowski himself considered Einstein's theory as a generalization of Lorentz's and credited Einstein for completely stating the relativity of time, but he criticized his predecessors for not fully developing the relativity of space. " - "Erityinen suhtis on yleisen erityistapaus, eikä sillä ollut tarkoituskaan kuvata muuta kuin omaa pätevyysaluettaan. "
Tämähän minunkin pointtini oli kun kirjoitin sen soveltamisesta GPS-satelliitin aikadilaation laskemiseen.
"Yleistä suhtista ei ole ikinä esitetty euklidisena ja siihen on aina kuulunut kaareutuva avaruus ja Lorenzin suhteellisuus."
Tästäkin olen samaa mieltä.
"Ei ole mitään "aikoinaan versiota", vai onko Einstein sinun mielestäsi julkaisuut kolme suhtista?"
Vain kaksi.
Lue tämä, jos erityisen suhtiksen kehitysaskeleet eivät ole tuttuja:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity
"Ikään kuin vaatisit, että fysiikan teorioita pitää tehdä tyhjältä pohjalta ja vielä ilman matematiikkaa."
Miksi niin vaatisin? - Alkaa pikkuhiljaa tuntumaan siltä että täältä pitäisi nostaa kytkintä. :D
- "Sinuhelle kiitos hyvästä avauksesta. "
Annetaan krediitit kuitenkin Varaktorille siitä. Minullehan täällä on annettu lähinnä sitä itseään. ;) - Yhyy. Enpä ole koskaan kuullut minulla erityisesti pisteitä tällä palstalla olevankaan. :D
- Teoria voi olla teoriana eksakti omalla pätevyysalueellaan, mutta todellisuudesta se on silti vain approksimaatio.
- "Yleinen suhtis ilman Lorenzia?"
Tässä yhteydessä puhuttiin kylläkin suppeasta suhtiksesta. Päin seiniä meni ensimmäinen väitteesi. Check.
"Mikron ja makron sekoittaminen?"
Joo meni vahingossa sekaisin ja tämän munauksen myönsin jo aikoja sitten. Voi apua. Check.
"Kosmisen mittakaavan ja kavanttifysiikan sekoittaminen?"
Mennyt sekaisin omassa päässäsi. Päin seiniä meni tämäkin. Check.
"Suhtiksen väittäminen omalla pätevyysalueellaan aproksimaatioksi?"
Mikähän tässä on vaikeaa ymmärtää. Eksaktia kaiken teoriaa ei ole olemassakaan. Check.
"Ei muka ennusta pimeää energiaa?"
Ennustaa kaikkeuden laajenemisen, muttei havaintojen mukaista pimeää energiaa. Check.
Ja lainauksia:
""Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse."
Olisiko tosiaan?"
Kyllä hän vaikutteita ja ideoita sai muilta. Ah, nyt tajusin mihin takerruit. Ei keksinyt itse _kokonaan_. Check.
""...se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä.
Ihanko totta?"
Kyllä se varmasti tarkka on mutta tuskinpa eksakti. Check.
""Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. ?"
Yleinen suhtis ilman Lorenzia. Mikä sellainen on?"
Ks. vastaus ylempänä. Check.
""... tai Einsteinin euklidista geometriaa"
Mikä sellainen on?"
Puute historiantiedoissasi. Check.
""Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan."
Taitaa tiedemaailma olla jyrkästi eri mieltä. Vai eikö sinun mielestäsi?"
"The history of special relativity consists of many theoretical results and empirical findings obtained by Albert Michelson, Hendrik Lorentz, Henri Poincaré and others."
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity#History
Einstein kehitti uuden muotoilun, jota ei voida empiirisesti erottaa Lorentzin muotoilusta.
Check.
"Ja noiden munausten jälkeen loputonta selittelyä, kuinka hän kyllä tietää asiat, mutta hänet on ymmärretty väärin. "
Niinpä niin. - "Omalla pätevyysalueellaan aproksimaatio? Omalla pätevyysalueellaan suhtis on mittaustarkkuudella eksakti."
Teoria, joka ei ota kaikkia todellisuuden parametreja huomioon ei ole eksakti.
Suhteellisuusteoria sisältään mahdollisuuden laajenevaan kaikkeuteen, mutta se ei ennusta pimeää energiaa oikein.
"Kosminen mittakaava tarkoittaa suurta mittakaavaa ja sen ilmiöitä. Kvanttifysiikka ei ole suuren mittakaavan ilmiö. (Eikä edes makrotason, kuten alkuun väitit)"
Niin? Kerroin missä suhteellisuusteoria ei ole pätevä ja sinä vetelet yhtäläisyysmerkkejä minne sattuu. Ei hyvää päivää.
Oma aivopierusi ei sisältänyt senkään vertaa järkeä. Kannattaisi perehtyä fysiikkaan vähän paremmin ennen kuin alkaa kirjoittelemaan siitä. - Argumentointisi huimaa päätä.
- Laitetaan vielä yksi lisää. Noin! :D
- Teillä on kyllä todella ylimielinen tapa kirjoitella foorumille.
Kyllähän minä munauksen voin myöntää, mutta kun mielestäni sellaista ei ole. - "Kerrohan, mitä loogisia ristiriitoja niissä on. "
Kerrataan kerrataan: Aikoinaan Einsteinin versio suhtiksesta oli euklidinen. Vasta Lorenzin suhtiksen avulla siihen saadaan järkeä. Käytännössä nämä ovat nykyisin yksi ja sama asia, eikä niitä erityisemmin erotella toisistaan.
"Myös erityisen suhtiksen ajatuksia oli esitetty sekä Poincaren, että Hillbertin taholta."
Ja Lorenzin taholta. Tosin Einstein totesi vähän ennen kuolemaansa, että hän ei ollut perehtynyt Lorentzin tekeleisiin muuta kuin vuoden 1885 työn osalta, joten siinä mielessä hänen teoriansa on itsenäinen. - Juu tuo on hyvä artikkeli. Jos tuo historia kiinnostaa, niin toinen erittäin hyvä wikipedia artikkeli on Lorenzin eetteriteoria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory - Olet oikeassa. Näin jälkikäteen ajateltuna olisi kyllä pitänyt pohjustaa väitteitä hieman tarkemmin, ja vilpittömästä ajattelin, että tarkennusteni jälkeen tulisin ymmärretyksi. Lisäksi ajattelin, että toisin palstalle joillekin uuden näkökulman suhteellisuusteorian tulkintaan. Vaan toisin kävi, kun hyökkäys oli aloitettu, niin sitä ei voitu enää peruuttaa. Mutta kyllähän tuossa selvästi on myös ylilyöntejä vastakkaiselta puolelta, sekä selviä väärinymmärryksiä siitä mitä olen kirjoittanut. Seison kyllä edelleen kannassani suhtiksesta.
Ja jostain syystä en ole yhtään yllättynyt, että ymmärsit mitä ajoin takaa. Jotenkin tuntuu yliampuvasta tekstitä päätellen, että tässä on taustalla sellaistakin, että sinuhen naama vain ärsyttää joitakin. Sellainen henkilö varmasti näkee väitteeni väärinä kaikissa olosuhteissa. - "Täällä on useampikin henkilö osoittanut alkuperäiset väitteesi vääriksi,"
Minusta kyseessä on taas ollut väärinkäsitys. - En minä väittänyt että se olisi mielivaltainen lisäys. Kosmisessa mittakaavassa en vain näe, että suhteellisuusteoria olisi eksakti, koska se ei ennusta pimeää energiaa, ei pärjää singulariteeteissa tai kvantti-ilmiöissä. Se on approksimaatio omalla pätevyysalueellaan.
Mutta jotta nyt et ymmärtäisi vieläkään väärin, niin varmasti se on tarkin kuvaus todellisuudesta omalla pätevyysalueellaan mitä meillä on käytössä ja kaikkeutta kuvaavat satelliitit saavat varmasti mittauksissaan suhtista korreloivaa materiaalia omalla virhemarginaalillaan. - Hei kamoon, huumoriahan se oli. :)
Minustakin teidän kommenttinne ovat olleet todella heikkoja. - "Miten suhtista muka joudutaan ruuvaamaan sen pätevyysalueella?"
Vaikkapa siksi, että pimeä energia pitää ottaa huomioon suhtiksen todellisuutta kuvaavan formalismin ulkopuolisella vakiolla.