- "suhtis sopii kuplauniversumien mallintamiseen singulariteettia lukuunottamatta."
Niin sopii Newtonilainen taivaanmekaniikkakin, kunhan vain jätetään aika-avaruuden kaareutuminen huomioimatta.
Tuskinpa tuo Fred Adamsin mallinnus mikään fakta on. - Ihan mielenkiinnosta, mihin valtioiden rahoittamiin tutkimuksiin viittaat? Jos joukossa on jotain aidosti vakavasti otettavia tutkimuksia, niin myönnän erheeni. Muistan vasta lukeneeni, että esimerkiksi Brittien ohjeistus virkamiehille -50-60-luvuilla oli se, että, ufo-tapauksia vähätellään ja vältellään julkisuutta vältellään. Brittien ja USA:n välisessä tiedustelutietojen vaihdossa he myös kertoivat tämän oman ohjeistuksensa USA:lle. Voin kaivaa lähteet jos haluat.
- Makrotasolla tarkoitin siis pieniä, kvanttitason systeemeitä. (Ei ehkä ollut terminä paras). Mutta niin, suhteellisuusteoria falsifioituu jo paikallisen reaalisuuden rikkoutuessa kvanttilomittumisessa. ("Spooky action at distance").
Kyllähän Newtonilainen taivaanmekaniikkakin toimii pitkillä galaktisilla etäisyyksillä, kun lisätään vaan sopivia korjauskertoimia (vrt. kosmologinen vakio). Suhteellisuusteoria selittää parhaiten universumin mittakaavassa tapahtuvat asiat, mutta vaikea kuvitella sen olevan täysin eksakti näin isossa mittakaavassa. Sana "falskaa" nyt oli ehkä vähän yliampuva tässä kohtaa (epätarkka olisi ehkä parempi), mutta pointtini nyt olikin tuoda esille, että mielestäni suhteellisuusteorian pätevyysalue ei ulotu enää kuplauniversumien tulkintaan. - ""Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä."
Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely. "
No juu, ainut vaan että tuo lainaamasi pätkä ei liity tähän Lorentz-keskusteluun mitenkään, joten en ole sitä voinut vielä selitellä edes. Vähän yritystä nyt siellä hei. - Jos haluat johdonmukaisesti ränkätä, niin lainaisit noita lauseitani edes yhdestä viestistä. Nyt copypastat lauseita peräkkäin eri viesteistä.
"Ja kun se korjataan:
"No ei "falskaa". Erityisen suhtiksen olennainen osa on Lorentzin yhtälö tai muunnos ja ihan oikea osa sitä suhtista, "
Ei ole mitään korjattavaa koska en ole päinvastaista väittänytkään. Toin vain esille eron Einsteinin ja Lorentzin suhtisten välillä, jota kovin moni ei varmaan edes tiennyt. - " Mitä ihmettä hölmöilet? "
Miksi itse olet niin negatiivinen? - En ole ihan varma mistä haluat väitellä, mutta niin, tiedemiehet eivät juurikaan tee eroa suppean suhteellisuusteorian ja Lorenzin suhteellisuusteorian välille. Käytännässä Einstein antoi Lorenzin teorialle vain uuden filosofisen tulkinnan. Einsteinin versiolla ei kuitenkaan voida laskea kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen, kuten GPS-satelliitin ratoja. Niinpä kirjoitin:
"Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia. "
Ja pointtini:
Todellisuudesta voidaan tehdä erilaisia matemaattisia approksimaatioita. Newtonin gravitaatioteoriallakin voidaan approksimoida todellisuutta kunhan vain lisätään sinne gravitaatiosignaalin äärellisen siirtymisen huomioon ottava korjauskerroin. Jos joku tekee Einsteinin tekemästä todellisuuden approksimaatiosta saappaisiin nähden turhan isoja tulkintoja, niin en ota niitä kovinkaan vakavasti. - Olisi varmaan pitänyt mainita että iso E ei keksinyt suhteellisuuttaan tai suhteellisuusteoriaansa itse.
Mainitsemasi erityinen eli suppea suhteellisuusteoria ei ennusta oikein edes GPS-satelliitin suoraviivaista liikettä geodeesia pitkin, koska se edellyttää geometrian olevan euklidinen. Satelliitin radat lasketaan yleisellä suhteellisuusteorialla gravitaation suhteen ja Lorenzin "suhtiksilla" tasaisen liikkeen suhteen koska Lorenzin "suhtis" sallii epaeuklidisen geometrian. - Ainakin niiltä osin oikeaa tutkimusta missä sitä ei ole tehty.
Juu, ja valtioiden toimesta tehdyt tutkimukset (ainakin USA:n ja Brittien) on lähtökohtaisesti tehty sellaisiksi, että niistä ei vahingossakaan löydy mitään maan ulkoiseen viittaavaa. Jonkin puolueettoman tahon tekemä tutkimus olisi ihan mukava. - No selvisipä sitten sekin kuka täällä peukuttaa ja mihin suuntaan. :D
Minusta tämä koko foorumi on yksi iso trolli. - Ei kaatunut sillä minä väitän suokaasun olevan maan ulkoista älyllistä alkuperää!
- Olette viimein ymmärtäneet!!!! Metatutkimuksenkin avulla voidaan kertoa ufon nähdessä, että minkä värinen paita kuljettajalla on päällä!
Kerrankin joku asia meni suosiolla jakeluun ilman turhaa väittelyä. - Palvelijaani Kaptahia opettaessani olen oppinut kärsivälliseksi ja reagoimatta turhaan provosointiin. Välillä olen joutunut käyttämään vitsaa mutta nykyisin vähemmän.
Mielestäni aihepiiriin pitäisi saada vakava tieteellinen ja julkinen suhtautuminen. Oikeastaan agendani on sama kuin Nick Popella: ilmatilassamme lentelee outoja objekteja eikä ketään kiinnosta. Metatutkimuksella haluaisin, jos ei todistaa, niin ainakin saada aiheeseen vakavaa kiinnostusta. - Ei metatutkimuksen tarkoitus ole itsessään todistaa mitään vaan tuoda ne yksittäiset ufotapaukset vakavasti otettavaksi kokonaisuudeksi.
- "No eihän niissä suhtis mitenkään "falskaa""
Kyllä falskaa. Jo pelkastään Einsteinin suhtiksella GPS:ät heittäisivät päin seiniä ja avuksi tarvitaan Lorenzia.
"Miksi näissä spekulaatioissa jonkun sivilisaation aikaansaannos maailmankaikkeudessa olisi luonnoton? "
En minä sellaista väittänyt. Kysyn vain perustellusti, että miksi se olisi luonnollinen? Ehkäpä universumin laidalla asuu spagettimonsteri.... ehkäpä ei? - Tätä juuri tarkoitan. Sinullakaan ufoja pitkään harrasteena ei ole kuvaa niistä muista tapauksista. Liekö ne muistikuvat haihtuneet suokaasuna ilmaan tinahuurujen siivittämänä? ;)
Mutta luulitko sinä, että hyökkäys olisi paras puolustus. Kerro ensin, että olemmeko yhtä mieltä tästä metatutkimuksen tarpeellisuudesta vai emme? - Mä kyllä väitän että kyseessä on Gandalfin naama! Joten Jeesus-hypoteesi taisi kaatua sillä? :D
- "vaan perustunee suhtiksen eksoottisiin ratkaisuihin. "
Sinänsä vain jännä, että se suhtiskin on vain approksimaatio tuntemastamme fysiikasta, ja se alkaa falskaamaan jo makrotasolla sekä myöskin pitkillä galaktisilla etäisyyksillä. Minusta muista kaikkeuksista tai mistään muustakaan olemisen tasoista ei voida nykytieteemme valossa sanoa mitään, puhuivatpa nuo alan ammattilaiset sen puolesta tai vastaan. Mutta ajatusleikkinä tuo T A juttu on kyllä mielenkiintoinen. - "Minä taas väitän, että Jeesus on ilmestynyt niin moneen paahtoleipään, koiran takapuoleen ja ladon seinään, että Jeesuksen olemassaolo voitaisiin todistaa metatutkimuksella mikäli SInuhen ajatuksenjuoksua on uskominen. ;D "
Minä taas väitän että tuo virkkeesi on vain sitä semanttista käsienheilutusta viitekehyksessä, jossa argumentointivirheen alkua ei erota sen lopusta. ;) - Kiitos, sähköposti tuli perille.
Metatutkimuksella tarkoitan sitä, että jos tarkastellaan ainoastaan yksittäistä havaintoa, niin se helposti ohitetaan yksittäisenä tunnistamattomana anomaliana. Mielestäni ufohavaintojoukkoa pitäisi tarkastella kokonaisuutena, jotta ymmärrettäisiin ilmiön todellinen laajuus. Laajuus taas vaikuttaa siihen millaisia tulkintoja niistä yksittäistä havainnoista voidaan tehdä.
Esimerkiksi Mirage IV -tapauksessa hävittäjää lähentelevä objekti ei saanut sen kummempaa reaktiota aikaiseksi, mutta jos vastaavia tapauksia todetaan olevan useita, ja toistuvasti eri maanosissa (kuten niitä onkin ollut), niin silloin pitäisi hälytyskellot soida.
Yksittäisissä tutkimuksissa pitäisi myös määrittää kriteerit sellaisille tapauksille tai havainnoille, joissa tunnistamaton objekti on kuitenkin selvästi tekninen tai muutoin käyttäytyy poikkeuksellisesti esimerkiksi verrattuna tunnettuihin luonnonilmiöihin tai tunnettuun tekniikan tasoon. Eli se voidaan tunnistaa joksikin "oudoksi" (en tiedä mikä olisi hyvä sana tähän). Jos ja kun kaikki "tunnistamattomat" kohteet kuitenkin kategorisesti määritellään vain tunnistamattomaksi, niin silloin menee lapsi pesuveden mukana.
Ja siis kyllähän nuo sosiokulttuuriset parametritkin pitäisi ottaa paremmin huomioon. ;)