illuminatus
Moi!
Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne.
Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä.
Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin (illuminatus@suomi24.fi). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni.
Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan.
Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua.
Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi!
Peace.
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia339 aloitusta · 10048 kommenttia
- Leisola ei näemmä tiedä, mitä mikro- ja makroevoluutio käsitteinä tarkoittavat. Tai oikeastaan kyllä hän tietää, mutta valehtelee niistä mieluummin. Sinä Torppa et toki asiaa tiedä, ja lisättäköön tuo siihen pitkään joukkoon evoluutioon liittyviä asioita, joista et tajua yhtään mitään.
Toisin kuin Leisola höpöttää, niin mikroevoluutio tarkoittaa evolutiivisia muutoksia lajitason sisällä ja makroevoluutio puolestaan evolutiivisia muutoksia, jotka ylittävät lajirajan. Määritelmät ovat olleet vakiintuneita biologiassa jo kauan. Kyse niissä on yhdestä ja samasta prosessista tarkasteltuna eri mittakaavassa. Muuntelukin on evoluutiota, mutta se voi itseasiassa olla kumpaa tahansa: mikro- tai makroevoluutiota, useammin mikroa.
Toisin kuin Leisola korvat heiluen valehtelee, niin uutta informaatiota syntyy - esim. näin: keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
Leisola yksinkertaisesti joutuu määrittelemään nuo evoluution peruskäsitteet uudelleen, koska myöntämällä sen oikean mikroevoluution hän tulee samalla myöntäneeksi muunkin evoluution, ja niinhän ei raamattunsa kirjaimellisesti ottava toki voi tehdä.
Mikro- ja makroevoluution uudelleenmäärittely onkin pelkkä kreationistinen hätävalhe: Leisolan käyttämä versio on peräisin Schereriltä, jonka roskakirjan (Evoluutio - kriittinen analyysi) Leisola aikoinaan suomensi.
Kreationisni ja Saulus-höpötys elävät valheesta. Uutta-Suomea käytetään markkinointikanavana. - Siellä sitä kasvatus- ja oikeustieteilijä esittävät tuomiota darvisnismille. Voi jukupätkä :-)
Torpan typerys viittaa myös Meyerin artikkeliin, joka on nimenomaan tunnettu peer review-huijaus, jonka takana oli Leisolan Suomeenkin rahtaama IDiootti Richard M. Sternberg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sternberg_peer_review_controversy - Ei, olet vain tylsä typerys, joka ei osaa asiaansa, josta puhuu.
- Ei tuo liity edelleenkään alkuperäiseen asiaan, oi idiootti. Totta kai geeni on informaatiopakkaus, tai itseasiassa niin on mikä tahansa DNA sekvenssi.
Ryssit vaan täydellisesti avauksesi kanssa ihan silkkaa tietämättömyyttäsi, joten koeta nyt vaan kestää sinulle päin naamaa nauraminenkin. - Tuo jatkuva lätinäsi on ihan turhaa, koska se tiedetään vääräksi.
Et edelleenkään ymmärrä informaation luonnetta, et tunne evoluutioprosesseja, etkä tajua mutaatioiden merkitystä. En enää viitsi oikoa toistuvia virheväittämiäsi, semminkin kun kaikki tuo on sinulle myös selitetty jo aiemminkin.
Palaa asiaan sitten, kun sinulla on vastaus siihen antamaani esimerkkiin. - Sotket edelleen kaksi asiaa: sen, onko tuossa uutta informaatiota, ja sen, onko muutos hyödyllinen.
Haitallinenkin mutaatio on uutta informaatiota. Mutaatio ei ole tulkinnan (proteiinisynteesi) kannalta tässäkään virhe, koska tulkitsija on sen kyennyt tulkitsemaan. - Genetiikka tieteenalana ja geenien käsite nyt vaan on paljon vanhempaa perua kuin itse DNA:n rakenteen tunteminen. Synteettinen evoluutioteoria yhdisti genetiikan ja Darwinin evoluutioteorian jo 1920-luvulla, joten avauksesi oli jälleen kerran tahattoman koominen.
Evoluutiobiologiaa on toki päivitetty tarpeen mukaan näihin päiviin asti ja tarvittaessa päivitetään jatkossakin. Synteettinen evoluutioteoria on kuitenkin olennaisilta osiltaan sama kuin nykyinenkin evoluutioparadigma.
Hauska muuten, että fundamentalisti-idiootti, jonka tiedekäsitys nojaa pronssikautisiin myytteihin, edes yrittää urputtaa muiden käsitysten ajanmukaisuudesta. - Tekstivirheanalogiasi ei ole pätkääkään relevantti, koska geneettisen informaation tapauksessa kyse on tulkitsijan (siis proteiinisynteesin) kannalta aina ymmärrettävästä sisällöstä, mutaatioilla tai ilman. Tuo tulkitsija ei edes pohdi sitä, onko DNA sekvenssi "oikein" tai "väärin".
- "valitseva" p.o "vallitseva"
- Ihan hauska mielipide, mutta se vaan ei liity avauksen aiheeseen tai kommenttiini.
Jotenkin minusta paistaa läpi, ettet ollut edes kuulut synteettisestä evoluutioteoriasta :-)
Ihmekös tuo, eihän se ole ollut valitseva evoluutioparadigma kuin vasta n., 90 vuotta. - Piip piip, valehteli Pikku-Matti, kun mutaatoista puheli.
DNA:n alkuperäkysymys ei liity siihen tuottavatko evoluutioprosessit uutta informaatiota. Evoluution kannalta on aivan yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa.
Kerropas nyt sedälle yksikin konkreettinen virhe noissa TO:n luettelemissa evoluution todisteissa. Se on vallan hyvin tiedossani, etteivät kreationistit sivustosta tykkää :-) - Oletkos pölvästi koskaan kuullut synteettisestä evoluutioteoriasta, ja siitä mitä se sanoo genetiikasta ja Darwinin evoluutioteoriasta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria - Nuo "kirjoitusvirheet" eivät ole virheitä vaan muutoksia, joiden vaikutus on valinnan kannalta joko neutraali (tyypillisin tapaus), haitallinen tai hyödyllinen - koodin "tulkitsijan" eli proteiinisynteesin kannalta on aivan yhdentekevää mitä niistä. Uutta informaatiota syntyy myös täysin riippumatta siitä, mikä DNA:n alkuperä on.
Jos sinulla on jotakin lässyttämistä uuden informaation synnystä, niin ole hyvä: keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
Evoluution todisteisiin taas voit tutustua tuolta, näihin minulla ei ole lisäämistä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Kiva jos kerrot miltä miltä osin siellä valehdellaan. Tieto olisi arvokas, koska Talk Origins-materiaalia käytetään yliopisto-opetuksen tukena mm. Harvardissa ja Berkeleyssä.
Minä en luule yhtään mitään tuossa Kirchner-asiassa. Tiedän, että tuo esittämäsi väite on täyttä roskaa. - Geneettiseen informaatioon liittyen olemme jo aiemmin todenneet, että olet täysin pihalla. Uutta geneettistä informaatiota syntyy havaittavasti puhtaasti evolutiivisin mekanismein. Katso vanhat keskustelut, jos jotakin jäi epäselväksi.
Sanford taas ei näemmä vaan osaa tai halua osata (kirjoitin itsekin täällä esimerkkejä noista hyödyistä jokin aika sitten), ja Kirchnerin väite on täysin pöljä. Mahtaneeko olla asiayhteydestään irrotettu? - Se, että Leisola kiistää mallien uskottavuuden, on hänen henkilökohtainen ongelmansa.
Kuinkas monta akateemista tutkimusta tiedät, joissa olisi viitattu Bio complexityn tai Journal of Creationin kreationistisiin tuloksiin? Nuo julkaisut palvelevat vain kaltaisiasi omassa rinnakkaistodellisuudessaan eläviä sekopäitä, tiede ei noilla julkaisuilla tee mitään. - Älä lässytä asioista, joista et selvästi tajua mitään.
Ensinnä lue se artikkeli: RNA -> DNA:lle on omat (kokeellisetkin) perusteensa, mutta kattava tuo hypoteesi ei ole eikä siitä ehkä sellaista koskaan tulekaan. RNA-maailmaan liittyen löytyy kuitenkin kymmeniätuhansia julkaisuja ja vallitseva paradigma se on kuitenkin jo nyt.
Tiedelehdiksi taas meritoituvat julkaisut, joita referoidaan oikeasti ja joihin tehdään viittauksia myöhemmissä akateemisissa tutkimuksissa. Bio complexity ei kuulu tuohon joukkoon eikä siitä tee tiedejulkaisua se, että siihen kirjoittavat tiedemiehet. Kreationistinen materiaali ei mene läpi oikeissa tiedejournaaleissa ja tuota kreationistit ovat yrittäneet kiertää tekemällä omia julkaisujaan tai ostamalla oikeita tiedejulkaisuja. Kaikkein naurettavin esimerkki on juuri tuo Axe, joka julkaisee väitteitään omassa lehdessään. - Perustetlu hypoteesi rittää osoittamaan sen, ettei kuvattu asia ole mahdoton. Tuo on täysin normaalia luonnontieteissä.
Sinun "vertaisarvioitu" tutkimuksesi on julkaistu Bio complexityssä, joka ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu vaan Biologic Institute- nimisen kreationistiorganisaation ikioma roskalehti. Ja mikä huvittavinta Douglas Axe on tuon Biologic Instituten johtaja. Sinun "vertaisarvioidun" tutkimuksesi julkaisi siis "tutkimuksen" tekijä ikiomassa lehdessään.
Hitto, että sinä olet tyhmä. - Etkä muuten esittänyt sitä vertaisarvioitua tutkimusta siihen "perusrakenteeseen" liittyen. Axe ja Sarfati eivät ole sellaisia.
- Sarfati on tunnettu paskanpuhuja, eikä CMI määrittele tiedettä yhtään Leisolaa enempää.
Hypoteesit kuuluvat tieteeseen siinä kuin havainnot ja teoriatkin. Ja olemassaoleva perusteltu - toteennäyttämätönkin - hypoteesi kumoaa väitteen kuvatun asian mahdottomuudesta.
Jo pelkästään siinä mainitussa Lenskin (tai oik. Lenskin johtaman tiedemiesryhmän) kokeessa on syntynyt uusia biologisia innovaatioita täysin evolutiivisin mekanismein. - Leisola ei määrittele sitä, mitä pidetään uskottavana.
Hänen ensimmäinen väittämänsä kumoutuu suoraan jo linkittämässäni artikkelissa. Vaikkei hypoteesin historiallisuutta kyetä osoittamaan, niin se silti osoittaa sen, että DNA:n luonnollinen kehitystausta on täysin mahdollinen.
Elämän syntyyn kokonaisuutena littyy avoimia kysymyksiä, mutta entäs sitten? Ei se ole mikään peruste väittää, että elämänsyntyyn tarvitaan taikavoimia ja yliluonnollisia entiteettejä. Väite, että elämää syntyy vain elämästä on kyseenalainen jo siksi, koska elämää on - ja sinun luojahöttösi lepää pelkän väitteen varassa. Jo nyt elottomasta aineksesta kyetään rakentamaan täysin toimivia viruksia ja protosoluja.
Leisola kuittaa havaitut proteiinirakenteiden muutokset pelkkänä muunteluna, vaikka tuo muuntelu kuitenkin tuottaa mm. uusia ominaisuuksia bakteereille. Ja muuntelu on evoluutioprosessin osa sekin. Mikä siis on tuo perusrakenne jota siis ei saisi rikkoa? Ja esitä minulle tieteellinen (siis oikeasti vertaisarvioitu) tutkimus, jossa osoitetaan että tuon perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan. Ja onko esim. Lenskin projekti muka umpikujassa?
Entsyymien historiaan en ole perehtynyt, mutta uskallanpa väittää, että uusia entsyymejä on historian kuluessa syntynyt, ja että tuo on myös tieteen paradigma - ei Leisolan uskonnollismotivoitunut asian kiistäminen.