illuminatus
Moi!
Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne.
Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä.
Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin (illuminatus@suomi24.fi). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni.
Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan.
Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua.
Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi!
Peace.
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
- K.V. Laurikainen muuten tiesi, toisin kuin sinä typerys, ettei asioita tieteissä voida todistaa oikeiksi kuin matemaattisissa tieteissä ja logiikassa. Luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifiointimahdollisuus ja puoltava näyttö.
- Tietenkään yliopistossa ei saa opettaa mitään kreationismin pohjalta, koska kreationismi on uskonnolilnen näkemys eikä tiedettä. Ei Laurikaisella ollut mitään vaikeuksia tuon ymmärtämisessä ja hän piti suhtautumistapaa perusteltuna.
Sitä hän tietysti muisti korostaa, ettei asioista tiedetä kaikkea, ja arvatenkin hän "siviilissä" selitti itse nuo tiedonaukot mielellään uskonnollaan. Mutta tieteeksi hän ei maailmankuvaansa taatusti kuvitellut. - K.V.Laurikainen toimi aikoinaan myös allekirjoittaneen opettajana Helsingin yliopistossa tieteenhistorian ja -filosofian kurssilla.
Usko Jaakob huviksesi, että hän osasi erottaa tieteellisen menetelmän uskonnostaan - ja myös piti ne opetuksessaan erillään. Hän ensimmäisellä luennolla mainitsi oman maailmankuvansa ja sen jälkeen jumalista puhuttiin korkeintaan tieteenhistoriaa sivuten, ei selityksenä yhtään millekään. - Ei luonnonilmiöiden tarvitse moraalia opettaa, mutta moraalintajullamme on kyllä luontainen tausta. Sinun taikauskosi ei tuo mitään eettisessä mielessä arvokasta lisää tuon luontaisen taustan päälle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123 - Petovihaa synnyttävät muuten eniten ennakkoluulot, joita sitten ruokitaan usein perusteettomilla uhkakuvilla ja virheellisillä havainnoilla.
- EI ihmisten asumusten lähelle eksyneiden petojen kohtelussa käytännössä ole mitään eroa maaseudun ja kaupungin välillä. Kaupungissa vain sitä asutusta on paljon enemmän kuin siellä Perähikiällä. Kaupungissa liikenne myös lisää vahinkojen riskiä.
Sinänsä minua ei haittaisi pätkääkään vaikka kaupunkiin eksyneille eläimille annettaisiinkin enemmän mahdollisuuksia löytää tiensä ulos. Enkä automaattisesti teloittaisi maaseudullakaan pihaan tulleita yksilöitä. - Ei sinulla ole vapaata tahtoa Torppa.
Geenisi ja viettisi vievät sinua jatkuvasti kuin pässiä narussa vaikket sitä ehkä itse huomaakaan. Sen lisäksi ympäristösi asettaa sinulle jatkuvasti vaatimuksia, joihin sinun on mukauduttava halusitpa sitten ihan mitä tahansa. - Siis tuo kuolemantapaus ei tietenkään ole ainoa kautta aikain, mutta ainoa useisiin vuosikymmeniin.
- Pannoitettujen susien liikkumista on jäljitetty muutamien metrien tarkkuudella, siitä todellakin tiedetään jotakin.
Tuo väitteesi, että susipelko iskee vasta pedon kohdattuaan on ihan täyttä soopaa: Suomen sadoistatuhansista petokammoisista vain häviävän pieni osa on koskaan nähnytkään sutta luonnossa. En ole minäkään sutta, mutta karhuja olen. Ja Suomen ainoa ihmisen kuolemaan johtanut karhunkohtaaminenkin tapahtui samoilla seuduilla kuin mökkimme on. Siinä lenkkeilijä eksyi emon ja pennun väliin, eikä lenkkeilijä olisi silloinkaan kuollut ellei emokarhun huitaisu olisi osunut kriittiseen paikkaan.
Noilla seuduin oli erään laskennan mukaan 1 karhu jokaista 4 km2 kohti, mutta silti ei ole koskaan tullut mieleenkään jättää jonnekin menemättä tuon takia. Paikallinen turvaohje on muuten hyvin käytännöllinen: pitää liikkuessaan sen verran ääntä, että pedot eivät vahingossa/yllättäen kohtaa kulkijaa. Toimii hyvin: isäni marjastaa ja sienestää noilla seuduin kymmeniä kertoja vuodessa, on tehnyt niin jo vuosikymmeniä - eikä hänellä ole kuin korkeintaan kamera aseenaan. - Siis Perhon sudet, tarkoitit kai sanoa.
Susien liikkumista (muualla kuin Perhossa) on seurattu hyvinkin tarkasti ja niiden eksyminen pihoihin on erittäin harvinaista. Ihmettelen myös hiukan, miksi koirat pitää jättää yöksi pihalle? Ajokoirille metsästystilanteissa aiheutuneet kuolemat katson kategorisesti susille oikeutetuksi itsepuolustukseksi.
Susipelkoja lietsotaan pääosin aivan turhaan ja todellisuudessa suuri osa nk. susihavainnoistakin on koiria. Tietenkin susi on peto, ja sellaisena siihen pitää suhtautua, mutta Suomessa petoviha on täysin suhteetonta. - Omat lapseni saivat pieniäkin ollessaan liikkua vapaasti itärajalla olevalla kesämökillämme. Alueella liikkuu karhuja ja joskus susiakin.
Suomessa on viimeinen suden aiheuttamaksi väitetty kuolemantapaus 1800-luvulta ja sitäkin on perustellusti epäily koiran aiheuttamaksi.
Oliko sulla muuta? - Jos tuo Jalovaaran huijaama summa on yli miljoona eutroa, niin tuo putkakokemus voi olla vasta esimakua tulevasta. Rahankeräysrikoksesta voi tuomio olla 2 vuotta vankeutta.
Oikeastaan tuo huijari pitäisi tuomita myös ainakin luvattomasta lääkärintoimen harjoittamisesta. Mokoma puoskari aiheutti terveydellisiä vahinkoja ja riskejä monille häneen luottaneille typeryksille.
Mahdetaan muutamissa seurakunnissa hävetä. - En jaksa uskoa, että ne olisivat tavallisille kristityille naisillekaan sopimattomia.
Tietenkin viidesläiset saattavat olla asiasta eri mieltä, mutta heiltähän emme kysy :-) - Ole hyvä vaan, evvk.
- Tuo perimän "samanlainen tarkoitus" on lapsellinen ad-hoc selitys.
Se ei vastaa kysymyksiin perimän johdonmukaisista eroista/yhtäläisyyksistä, eikä selitä mitenkään yhtäläisyyksiä perimän ei-aktiivisissa osissa. Samaten se jättää auki esim. sen, miksi lähisukuisilla lajiella on samanlaisia ERV-jälkiä vastaavissa lokuksissa. - Lue edes se linkittämäni kritiikki ennen kuin jatkat tuota copypaste-roskaasi: Sanford tekee täysin omavaltaisia tulkintoja muiden töistä, ei vähiten Kimuran ja Lynchin. Eikä tuossa roskassasi ollut mitään vastinetta siihenkään, mitä sanoin ihmisen puutteiden kompensoinnista.
Et sinä sille mitään mahda, ettei Sanfordin työllä ole tieteen statusta eikä arvoa. - Korjataan: ei rappeutumisteoria, vaan "rappeutumisteoria". Sanfordin uskonnollismotivoituneella pamfletilla ei ole mitään tieteen statusta.
- GDI ("God Did It") sopii selityksenä tietenkin mihin tahansa, koska mielikuvitusolennoilla voidaan aina selittää mitä tahansa - vain mielikuvitus on rajana. Todellisuudessa GDI-liitännäisistä havainnoista puuttuvat sekä G että D. Ongelmaksesi jää myös kertoa, miksi juuri sinun mielikuvitusolentosi olisi paremmin perusteltu selitys kuin vaikkapa hindujen - tai paremmin kuin tieteen näkwmykset..
Sanfordin rappeutumisteoria on täyttä roskaa ja hän tietää sen itsekin. Tuo haitallisten mutaatioiden hidas yleistyminen ihmisen kohdalla selittyy kyvyllämme kompensoida puutteitamme: lääkkeet, silmälasit, vaatteet, aseet, autot,... ihminen ei siis lajina ole ominaisuuksiensa kanssa luonnonvalinnan armoilla samaan tapaan kuin luonnonvaraiset lajit ovat. Tuosta seuraa, että nuo "haitalliset" mutaatiot ovat käytännössä valinnan kannalta neutraaleja. Toinen tässä suhteessa harhaan vievä asia on tarkentunut diagnostiikka.
Kertauksena: http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/
Nykyihmisellä on koko n. 200000-vuotisen historiansa ajan ollut mutaatioita ja muita perimän poikkeamia, ja suuri osa niistä on yhteisiä meille ja kanssamme lähisukuisille lajeille. Tuo taas johtuu siitä, että olemme ne perineet noiden lajien kanssa jakamiltamme yhteisiltä kantamuodoilta. - Lässynlässyn, Torppa. Ei mikä tahansa väite ole teoria (siis rinnastettuna tieteellisiin teorioihin).
SInun joutavan scheissejargonisi muuttaminen teoriaksi edellyttäisi mm. luomishavaintoja ja testattavia (ja valideiksi havaittavia) hypoteesejä. - Et sinä esittänyt mitään luomisteoriaa vaan uskonnollisen myytin.