kreationismi_on_sairaus
Kreationismi on vain ja ainoastaan Raamatun kahteen keskenään ristiriidassa olevaan luomisatuun perustuva uskomusoppi. Eli pelkkää tieteenvastaista huuhaata jota kreationistit valheillaan puolustavat.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia35 aloitusta · 708 kommenttia
- Eli sinulla ei sitten ole esittää pyytämääni esimerkkiä jeesuksenmorsian. Eli jeesusksenmorsiammille tyypilliseen tapaan heiluttelit käsiäsi ja paapatit diiba daabaa.
Ei voi siis sanoa että oli yllätys. - Biologinen evoluutio on emergentti prosessi joka ei tarvitse luojaa.
Kuka loi Luojasi? (Oikea vastaus on tietenkin muinaiset ihmiset)
Kerrohan jeesuksenmorsian jokin ikiaikainen viisaus joka ei ole ihmisen keksimä ja todista objektiivisesti että se ei ole ihmisen keksimä. - Todellakin kyseessä on suunniteltu tai paremminkin kyhätty viesti, jonka jeesuksenmorsian nimeltä Chuck Missler kötysti keksimällä itse merkityksiä Genesiksessä mainituille nimille tai valitsemalla vääriä juuria sanoille.
Kuten täältä voi lukea:
https://drmsh.com/allegorical-interpretation-names-genesis-5/
Eli suunnitellusta kusetuksesta on kyse.
Ja jeesuksenmorsiammet jeesuspörinöissään uskovat. - Spedetieteilijän kiistämätön lahjakkuus on siinä kuinka hän kykenee kerta toisensa jälkeen paljastamaan tyhmyytensä avauksissaan. Samalla hän onnistuu ampumaan itseään jalkaan kun antaa meille mahdollisuuden näyttää mitkä ovat todelliset faktat ja kuinka ne osoittavat kreationismin saduksi.
- Ja sinä spedetieteilijä väitit että Alpit ovat suuremmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa.
Oletko käynyt Helsingin yliopiston geologian laitoksella esittelemässä tämän väitteesi?
Ja ihan kuin tuo väitteesi ei olisi jo tarpeeksi typerä niin väität että Alpit olisivat muodostuneet hetkessä ja vielä vedenpaisumuksessa.
Väitteesi ovat yhtä typeriä kuin väite siitä että maapallo on litteä.
Spedetieteilijälle tiedoksi että tektoniikka on objektiivisesti havaittavissa oleva ilmiö. Tektoniikasta johtuva mannerten liike ja vuorten kohoaminen voidaan mitata.
Tietenkin tuollainen typeryyden määrä ja syvyys todellakin tarvitaan että voi kuvitella kaatavansa evoluutioteorian aivopiereskelemällä. - Huuhaata
- "Millaisia katastrofeja on maapallolla ollut? "
Ja ketkuilu jatkuu. Tuo ei ole avauksesi aihe vaan se että miten niitä voitaisiin käyttää selittämään Vedenpaisumusta joka on pelkkä myytti, mutta jonka sinä tieteenvastaisesti välität olleet todellinen tapahtuma Nooan arkkeineen. Lisäksi halusit keskustella siitä miten ne selittävät aikaa ennen luomista.
Miksi ketkuilet kun jokainen voi lukea mitä avauksessasi kirjoitit?
Jos oikeasti haluat keskustella pelkästään todellisista katastrofeista joita tiede on tutkinut niin tämä ei ole oikea palsta siihen. Mene tiedepalstoille keskustelemaan. - "Jokainen Jumalaan ja luomiseen uskova on kreationisti."
Totta, mutta kreationisteja on montaa tyyppiä.
Fiksuimpia ovat ne älyllisesti rehelliset jotka eivät kiellä tieteen tuloksia ja eivät uskon sisältävän absoluuttisia totuuksia. Älyllisesti rehellinen uskovainen myöntää myös sen tosiasian että täysin mahdollista että Jumalaa ei olekaan.
Minäkin myönnän että jokin jumaluuden kaltainen voi olla olemassa. Mutta kun ei ole mitään objektiivista havaintoa mistään jumalasta.
Sinä Olli et ole älyllisesti rehellinen.
"Mutta Raamatulla ei voi perustella asioita niille, jotka eivät siihen usko. "
Totta. Mutta uskovillekin Raamatulla perustelu on vain uskomusten pönkittämistä uskomuksille.
"Mutta siihen saa uskoa jos haluaa."
Ei ole kukaan kieltänyt. Onneksi on uskonnon vapaus.
"Mutta siihen uskominen kirjaimellisesti asioissa, joissa tiede jo tuntee asiat paremmin on typerää."
Eli tunnustat typeryyteesi. Sinä väitit että Vedenpaisumus ja Nooan arkki ovat tosiasioita. Tiede on tiennyt jo pari sataa vuotta että ne ovat vain myyttejä.
"Siinä ne järkevät rajat. Minun leimaaminen ja haukkuminen on myös typerää. "
Tosiasiat voi todeta. Olet epärehellinen keskustelija.
"Tässähän on tullut tärkeitä asioita esille ja avaus on erittäin asianmukainen."
Avauksesi on ala-arvoinen, turha ja typerä.
" Muutamat keskustelijat ovat järkyttävän ala- arvoisia siinä mitä suustaan päästelevät ja pilaavat koko hyvän keskustelun"
Katso peiliin Olli. Olet epärehellinen keskustelija. Esim. Nylkytät olkiukkojasi. Et vastaa kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin. Heität väitteitä ilman perusteluja etkä anna niitä edes pyydettäessä.
Mitään hyvää keskustelua ei synny avauksestasi, joka on lähtökohtaisesti epärehellinen ja tieteen vastainen. - "Miks valehtelet?"
Ilmeisen retorinen kysymys. Kas siks kun ROT ei ääriuskovaisena muutakaan voi. Tiede ja todellisuus eivät tue luomista ja Raamatun muitakaan kertomuksia. - Tämä oli minun kommenttini. Kirjautumiseni ehti vanhentua.
- Tuo oli siis minun avaukseni. Selain ehti logata minut ulos.
- Montako tuntia ahkeroit jeesuksenmorsian että sait tuon kolmen sanan vajaaälyisen mölinäsi kirjoitettua?
On se sentään kirjoitettu ilman kirjoitusvirheitä. Mutta siihen mölinäsi ansiot sitten jäävätkin. - Joko olet spedetieteilijä käynyt katsomassa ovatko Alpit jo sulaneet?
- "Minä olin ateisti 2vuotta sitten"
Juu niin varmaan. Eli sitäkin vähä-älyisempi olet nykyisin koska hurahdit jeesuspörinään ja heitit aivot narikkaan. - "Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti."
Ei ihmisen mielikuvituksen tuottamia hahmoja tarvitse paeta minnekään.
Ja mielikuvitushahmoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista."
Itse asiassa antiikin Kreikassa. Ja kristinuskoisissa länsimaissa kirkko vainosia tutkijoita kirkko Jumalan sanan vastaisina.
Kommenttisi jeesuksenmorsian oli kyllä harvinaisen järjetöntä ja täysin älyvapaata aivoripulointia. - "Suurinpiirtein noin minäkin ajattelen. Tosin niin, ettei se mahdotonta ole, että kaikenkattaviakin hyökyaaltoja ja tulvia on ollut."
Vai "suurinpiirtein"? Ei sinne päinkään. Nuo geologit ja kristityt ovat yksikäsitteisesti sitä mieltä että Vedenpaisumusta ja Nooan arkkia ei ollut koska ne ovat mahdottomuuksia. Ja he antavat vielä erittäin selkeät ja objektiiviset perustelut sille että miksi ne eivät ole todellisia tapahtumia.
Sinä se Olli väitit että Vedenpaisumus on tapahtunut ja että Nooan arkki on ollut.
Tutkijat eivät ole löytäneet mitään merkkejä mistään kaikenkattavasta tulvasta tai hyökyaallosta ei ole löytänyt eikä tule löytymään. Tiede on kuitenkin löytänyt luonnosta jäljet kymmeniä ja satoja miljoonia sitten tapahtuneista asteroidien iskuista, tulivuorien purkauksista, jne. On silkkaa typeryyttä kuvitella että globaalin tulvan jäljet olisivat vielä jossain piilossa. Ja on silkkaa typeryyttä kuvitella että globaali tulva on edes mahdollinen.
"Sehän on empiirinen kysymys. Tutkitaan ihan rauhassa."
Etkö sinä tollo tajua että Vedenpaisumuksessa ei ole mitään tutkittavaa? Se on yksinkertaisesti luonnonlakien vastainen tapahtuma.
"Aikaisemmin ei näitä katastrofeja tunnustettu ollenkaan."
Mitä katastrofia tiede ei ole muka tunnustanut?
"Valtavirta ei halua tunnustaa kaikenkattavia, sillä silloin evoluutiolta menisi jatkuvuus ja luominen olisi tunnustettava."
Mitä kaikenkattavia.
Tiedetäänhän esim. asteroidin isku joka aiheutti massiivisen joukkosukupuuton esim. dinosaurus lajien sukupuuton.
"Raamatussa taas ihan alussa oli "maa autio ja tyhjä" ja veden peitossa. Siis katastrofi epämääräinen aika sitten...."
Satuja.
"Sitten vielä uusi vedenpaisumus myöhemmin."
Satu.
"Katastrofeja riittää niin tieteessä kuin Ramatussa. "
Ja Raamatussa ne ovat kuviteltuja.
"Tieteen tarkempaa esitystä tässä vaan odotellaan edelleen. Sitä tässä perään."
Tiede on antanut jo hyvin tarkat tutkimustulokset maapallon historiasta. Vedenpaisumus todettiin jo 1800-luvulla pelkäksi myytiksi. Ja sen jälkeen tieteellinen tietämys maapallon historiasta on lisääntynyt ja tarkentunut valtavasti. - No sinähän olet sopiva keskustelukumppani Ollille Vedenpaisumus-sadusta. Voitte kilvoitella hörhöilyssä ja käsien heiluttelussa.
- On aikakin mahdotonta saada aikaiseksi keskustelua jossa sinä olisit rehellinen. Et sinä
ketku halua keskustelua siitä millaisia katastrofeja on ollut vaan sinä haluat keskustelua siitä miten ne selittävät Vedenpaisumusta ja varsinkin sellaista joka tukee omia höperöintejäsi.
Tiede on osoittanut jo 1800-luvulta lähtien ettei mitään Vedenpaisumusta ole ollut. Sinä fundisuskovaisena väität että vedenpaisumus on ollut ja että Nooan arkki on ollut.
Katso Olli peiliin. Sinun on turha nylkyttää olkiukkojasi ja ruikuttaa keskustelun laadusta kun et itse kykene rehtiin keskusteluun.
Esimerkiksi. Kiistätkö kristittyjen geologien perustelut sille miksi vedenpaisumus on yksinkertaisesti mahdoton tapahtuma? - "Luontoa ovat etulinjassa riistäneet poliitikot ja talouselämä, jotka eivät ole vedonneet Jumalan antamiin oikeuksiin, vaan äänestäjien ja kuluttajien"
Bullshit. Katsoppa ketkä esim. Yhdysvalloissa ovat eniten luonnonsuojelua vastaan ja kieltävät ilmastonmuutoksen. Ääriuskovaiset ja republikaanit. - "Tutkijat ovat selittäneet, että on oikeasti tapahtunut raamatussa mainittu tulva, mutta ei todellakaan maailmanlaajuinen."
Ei ole tapahtunut. Paikallisia tulvia on tapahtunut lähi-idässä, mutta vedenpaisumus myytti perustuu vielä vanhempiin myytteihin. Eli Raamatun tulvasatu on täysin keksitty. Raamattu ei viittaa mihinkään paikalliseen todella tapahtuneeseen tulvaan.
"Ja mikä on alkoholin ja huumeiden osuus? Nooa lipitti raamatusta päätellen viiniä*
Nooa on täysin tarinoitisijoiden mielikuvituksen tuotetta.